须修法厘清股东权利“分置”的问题

（原标题：须修法厘清股东权利“分置”的问题）

日前，万福生科发布公告称，控股股东桃源湘晖与佳沃集团于12月7日签署《表决权委托书》，桃源湘晖不可撤销地授权佳沃集团作为其所持万福生科26.57%股权的唯一的、排他的代理人，全权代表桃源湘晖依法行使提名权、召集权、提案权及表决权等相关股东权利。这也意味着，万福生科的控股权及实际控制人发生了变更。

今年以来，通过委托表决权等股东权利，导致上市公司控股权或实际控制人出现变更的案例越来越多，并已在市场上形成一股潮流。如今年3月份，蓝色光标控股股东、实际控制人赵文权、许志平、陈良华等终止一致行动关系，同时签署了《委托投票协议》。协议约定陈良华、许志平等分别将股份所对应的投票表决权委托赵文权行使。如此，赵文权以7.26%的持股，拥有了占比高达27%的投票表决权，也成为上市公司新的控股股东与实际控制人。

委托相关股东权利，除了控股股东或实际控制人发生变更外，另一个重要特点即是上市公司的某些股东，以较小的持股比例，实现了对上市公司的控制甚至是绝对控制，从而达到以“小”博“大”的效果。

随着证监会对《上市公司重大资产重组管理办法》进行修订，监管部门对重组上市的认定也更为严苛。而为了规避重组上市，众多上市公司各显神通，花样层出不穷，而表决权也成为某些上市公司规避重组上市的“法宝”。比如，四通股份收购启行教育100%股权的交易完成后，上市公司实际控制人及其一致行动人的持股比例将从59.27%被摊薄至26.85%，标的资产原股东的持股比例合计则达到54.7%，这明显构成重组上市。为此，标的资产方10名股东承诺放弃表决权等相关股东权利。至此，其原实际控制人及其一致行动人应占公司表决权比例为46.84%，实际控制人没有发生变更，但超过上市公司体量的资产被“重组”进来，从而规避了重组上市。放弃股东权利或委托表决权以达到规避重组上市的例子还有很多，像王子新材、金石东方等上市公司的重组方案均属如此。

事实上，委托表决权等相关股东权利在A股市场并非是今年才出现的。去年9月份，神开股份因“股份转让+委托表决权”，快鹿集团旗下的业祥投资成为新任大股东，但由于快鹿集团爆发危机，原股东欲撤销表决权委托引发双方纠纷，也导致上市公司业绩大幅下滑，表决权委托背后的风险由此可见一斑。

现行《公司法》第一百零四条规定，股东出席股东大会会议，所持每一股份有一表决权。每一股份有相对应的一表决权，该规定实际上就是我们平常所声称的“同股同权”的法律基础。而像万福生科等上市公司出现的表决权委托等问题，我们同样能够在《公司法》中找到“依据”。比如《公司法》第一百零七条规定，股东可以委托代理人出席股东大会会议，代理人应当向公司提交股东授权委托书，并在授权范围内行使表决权。而像提名权、提案权、召集权等股东权利，虽然目前来看“师出无名”，但至少现行法律并没有禁止性的规定。

不过，提名权、提案权、召集权以及最重要的表决权委托行为，实际上也形成了股东持股与股东权利被“分置”情形的发生。虽然相关方签署了委托书，但客观上也在上市公司中出现了类似于京东、聚美优品等知名企业的双层股权架构，亦即相关股东能够以少量股份实现对上市公司的控制。如此背景下，无论对于委托方还是受托方而言，都产生了“同股不同权”的问题。

如果说像蓝色光标、四川双马等表决权委托对象是针对上市公司股东的话，那么到目前为止，万福生科的对象则属于股东之外的“第三者”。佳沃集团由于不持有上市公司的股份，但却获得了控股权并成为实际控制人，万福生科股东权利“分置”的情形显然更甚于其他上市公司。

利用放弃表决权或通过表决权委托以规避重组上市、产生“同股不同权”现象，以及表决权委托背后所隐藏着的风险等，本质上凸显出股东权利“分置”背后的制度漏洞与缺陷。有鉴于此，通过完善制度建设的方式厘清股东权利“分置”的问题就显得很有必要。笔者以为，“同股同权”的法律基础不可被动摇或扭曲，更不可被别有用心者所利用。比如，对《公司法》进行修订或出台司法解释，可规定，如果上市公司股东公开承诺放弃表决权等权利的，也应该同时承诺放弃收益权，如此重组上市的漏洞将被堵住。再如可规定，对于不持有上市公司股份的第三方，或者持股比例偏低的股东，不可成为表决权等股东权利的受托方。或者规定除了表决权外，对于诸如提案权、提名权、召集权等股东权利的委托出台禁止性规定等。总之，对于出现的股东权利“分置”问题，相关部门应该有所作为。