曹中铭：不可漠视券商分类评级结果所隐藏的信息

（原标题：不可漠视券商分类评级结果所隐藏的信息）

日前，证监会公布2017年证券公司分类评级结果。与2016年相比，97家参加评级的券商中，29家评级上调，29家评级下调，37家评级未变，另外有2家新设券商参加评级。仅仅从数据上看，有上调也有下调，似乎很正常，但评级结果所隐藏的信息却不可被漠视。

2016年证券公司评级结果显示，95家券商有58家评级下滑，30家持平，仅7家上升。今年虽然评级下调的券商数量大幅减少，且上调的券商数量大幅增加，但剔除新设券商不可比的因素，评级出现下调的券商占比仍然高达30.53%。显然，这样的比例并不低。

根据《证券公司分类监管规定》，证券公司分为A(AAA、AA、A)、B(BBB、BB、B)、C(CCC、CC、C)、D、E等5大类11个级别。而券商评级是在设定100分为基准分基础上，根据其风控、竞争力以及合规状况等进行相应加分或扣分，最后按照分数来评定属于哪类级别。此次参评的97家券商中，虽然A类券商达到40家，且AA级券商有11家，但没有一家券商达到AAA级却也是不争的事实。反过来说明，国内券商离AAA级还是有一定的差距的。另外一个值得关注的现象为，像中投、西南证券等券商，共评级连降四级至六级不等，下调幅度较大。比如西南证券，2016年评级为A级，今年直降至C级，也成为最“掉价”的券商。

券商分类评级是监管部门根据审慎监管的需要，以证券公司风险管理能力为基础，结合其市场竞争力和合规管理水平，对证券公司进行的综合性评价，主要体现的是证券公司合规管理和风险控制的整体状况。因此，评级结果往往对券商影响非常大。比如前几年中国证监会大力推进券商创新业务，如果不达到一定的级别，是无法参与创新业务试点的，也意味着相关券商无法分食该业务的红利。此外，分类评级结果对券商的拓展新业务、营业网点扩张、缴纳投资者保护基金，以及银行间资金授信等方面都会产生不同程度的影响。而在这一切的背后，是与券商自身利益、商誉等方面密切相关的。同样以西南证券为例，去年评为A级券商，只须按营业收入1%的比例缴纳投资者保护基金，今年评为C级后，将按营业收入3%的比例缴纳，相当于增加了2倍。而且，由于缴纳的保护基金须计入营业成本，反过来又会吞噬其利润。

券商评级下调，风控与合规状况方面扣分是不可忽视的因素。其中，违规又是重中之重。像西南证券去年以来，多次受到监管部门的处罚，最“著名”案例莫过于其担任财务顾问的九好集团与鞍重股份“忽悠式”重组，因未勤勉尽责而受罚。而因为违规，券商行业曾付出了惨重的代价，10多年前的券商行业整顿，曾让南方、华夏等大牌券商从市场上销声匿迹。

笔者以为，此次评级结果，同样应给券商敲响警钟。事实上，历经整顿后的券商行业，近些年来大案不断，像2013年的光大“乌龙指”事件、像国海证券的“债券门”事件，还有像万福生科、欣泰电气等众多企业的造假上市等，都在市场上产生了恶劣的影响，也损害了中国资本市场的整体利益。

因此，对于高达30.53%的券商评级出现下调，绝不可掉以轻心。与此同时，也说明目前的评级方法对券商震慑力有限。而提高震慑力最行之有效的方法就是要加大扣分力度，扣分影响券商评级，最终波及到其利益。笔者以为，监管部门在大幅提高违规成本的同时，应进一步强化券商的监管，以提升其治理水平，促使其规范运作。如果国内不能培育出AAA级的券商，那么就不可能培育出像高盛、大摩等在全球拥有话语权的国际投行的。而在全球资本市场上没有话语权，却正是国内券商的短板。