凯旺科技：招股书“核心”数据“出错” 营收、研发费用现“乌龙”

（原标题：凯旺科技：招股书“核心”数据“出错” 营收、研发费用现“乌龙”）

近日更新招股说明书的河南凯旺电子科技股份有限公司(以下简称“凯旺科技”)，拟在创业板上市，计划募资2.99亿元，投向精密连接器及连接组件产能扩展项目、研发中心建设项目及补充流动资金等。

本报此前报道了公司两重要外协厂及一客户，要么与凯旺科技子公司企业邮箱相同后缀域名，要么和凯旺科技相同联系电话，同时凯旺科技实控人家庭还与上述企业的实控人等存在私下的资金往来等问题。《大众证券报》明镜财经工作室记者进一步调查还发现，企查查显示凯旺科技报告期第一大外协厂工商登记的公司官网为www.carve.com.cn，竟然和凯旺科技招股书披露的官网地址一模一样。

另外，凯旺科技招股书披露的2020年营收、研发费用出现前后不一致的“差错”，核心数据披露“失误”令公司信披质量问题引人关注。

第一大外协厂和公司同网站?

凯旺科技报告期内的第一大外协加工厂惠州市惠邦晟精密部件有限公司(以下简称“惠邦晟”)，2018-2020年外协加工金额分别为1271万元、1549.98万元、1288.58万元，占全部外协加工比例分别为23.35%、20.73%、18.54%。 除了本报报道的惠邦晟2016年报显示其曾使用的邮箱szqa01@carve163.com与凯旺科技全资子公司深圳市凯旺电子有限公司(以下简称“深圳凯旺”)2015年年报披露的企业电子邮箱szfa09@carve163.com极为相似，两家企业使用了相同域名的邮箱、惠邦晟实际控制人魏艳、和其前股东徐永杰与凯旺科技实控人陈海刚家庭成员之间均存在资金往来，且所有资金均流向陈海刚家庭成员，主要用于家庭日常支出以及个人消费外，本报记者进一步调查还发现，企查查显示，惠邦晟的工商登记信息其官网地址为www.carve.com.cn(见图一)，记者打开该网址，发现该网站的版权为河南凯旺电子科技股份有限公司所有，技术支持为深圳网页设计。该网站展示了凯旺科技的专利情况、公司产品情况、公司概况、企业文化、联系方式等，该网站的网页内容未对惠邦晟的产品、企业情况进行任何介绍，看不出网站与惠邦晟存在任何关系。

图一：企查查截图

而凯旺科技更新后的招股书披露，凯旺科技的网址正是www.carve.com.cn(见图二)。与企查查显示的惠邦晟工商登记信息显示的该企业网站完全一致。惠邦晟曾使用与凯旺科技子公司相同域名的企业邮箱，公司实控人及过往股东与凯旺科技的实控人存在私下的资金往来，而企查查信息又指向惠邦晟登记的企业官网和凯旺科技招股说明书披露的官网完全一致，这是否说明惠邦晟仅为凯旺科技一家企业提供服务?由此，两者的关系更加扑朔迷离。

图二：招股说明书截图

营收、研发费用

关键数据披露“乌龙”

凯旺科技主要从事电子精密线缆连接组件的研发、生产和销售， 公司的客户主要为安防和通讯两个具有不同技术特性且快速发展的行业，如果公司不能持续保持研发创新、提升产品设计和创新能力，开发出新产品以满足客户快速发展的需求，将会削弱公司的产品竞争力，对公司的经营业绩造成不利影响。

面对行业的竞争格局，凯旺科技在招股书中列示了与行业可比公司的对比情况，其中P187—P188页，就凯旺科技的经营情况、市场地位、2020年的营业收入、研发费用以及研发费用占比等和同行业的得润电子、立讯精密、意华股份、徕木股份、海能实业、胜蓝股份用图表列示的方式进行了对比。按图表列示：2020年，凯旺科技的营收为1812.68万元、研发经费高达4.38亿元(见图三)，按该数据凯旺科技2020年研发费用除了低于立讯精密的57.45亿元外，高于同行业的其他上市公司得润电子、意华股份、徕木股份、海能实业、胜蓝股份，其中图表所列示的公司2020年研发费用是徕木股份的10多倍，甚至是自家2020年营业收入的几十倍，而这样的数据又与图表列示的4.14%的研发经费占比“大相径庭”，“驴唇不对马嘴”。

图三：招股说明书截图

另外，为了说明公司的研发实力，凯旺科技还在招股书P257页列示了公司报告期内的研发费用情况，该研发费用图表显示：2020年，凯旺科技的研发费用为1812.68万元，营收为4.38亿元，研发费用占公司的营收占比为4.14%(见图四)。

图四：招股说明书截图

凯旺科技前后披露的研发费用和营业收入前后数据“对调”，而研发费用的营收占比则完全相同，仔细分析来看，招股书P188页披露的公司研发经费为4.38亿元、营业收入1812.68万元应该是出现了差错，摆了个“乌龙”。 众所周知，IPO事关重大，是一项严肃、谨慎的工作，根据相关要求，发行人为信息披露第一责任人，应当及时向中介机构提供真实、完整、准确的财务会计资料和其他资料，全面配合中介机构开展尽职调查。

而如果按照P257页披露的研发投入数据，可以发现，凯旺科技的研发占比和同行业可比公司对比，无论是实际研发费用还是费用占比，都低于同行业可比上市公司的水平，以研发费率来看：2020年凯旺科技的研发费率为4.14%，而得润电子、立讯精密、意华股份、徕木股份、海能实业、胜蓝股份则分别为4.75%、6.21%、5.76%、5.42%、5.74%、4.69%。研发费用方面，2020年同行业的立讯精密研发费用是凯旺科技的316倍，即便是可比上市公司中研发费用最低的徕木股份，2020年的研发费用也是凯旺科技的1.68倍。

按理说，IPO招股书的出台，要经过发行人、中介机构的层层把关、审核，尤其是在一些关键数据会更加仔细，“一校再校”，但是凯旺科技招股书上在营收和研发费用等关键数据上，竟然出现如此“低级错误“，难免让人诟病公司在信披上是否审慎?招股书是否经过保荐机构、会所等中介机构的尽职审核?保荐机构等中介机构对公司招股书审核时是否发现问题以及表示过意见?从凯旺科技招股书中上述数据披露出现问题来看，公司能否保证招股书中其他信息披露的准确?保荐机构等中介机构又能否对公司信披保准?就上述问题，《大众证券报》记者致电并致函凯旺科技，截至记者发稿时，公司未就此进行回复。

记者 尹珏