康普顿的五个神秘个体工商户

（原标题：康普顿的五个神秘个体工商户）

今年7月以来，润滑油行业知名上市公司青岛康普顿科技股份有限公司（简称“康普顿”）屡有负面消息见诸网络，起因是公司前高管的一封实名举报信——曾担任康普顿公司副总经理的梁义花女士在互联网上公开实名举报该公司存在商业贿赂等违法问题。事件发酵后，与康普顿公司发生巨额资金往来的“五个神秘个体工商户”逐渐浮出水面，引发广泛关注。

前高管举报信牵出神秘个体户，康普顿如何回应？

康普顿公司前副总经理梁义花在其发布的实名举报信指出：2022年，康普顿公司与城阳区骏圻金泓技术咨询服务部、城阳区明圻鑫泓管理咨询服务中心、市南区明致钲管理咨询服务中心、市南区增金沂管理咨询服务中心、城阳区骏至锐泓信息技术咨询服务中心等五家个体工商户签订《咨询服务协议》及相关补充协议。梁义花声称康普顿公司已向这些个体户累计支付超过300万元的信息技术服务费、咨询费，并且至今仍在支付——这些资金名为服务费、咨询费，实则是向大客户支付的“公关费”。与此同时，梁义花还向外界抛出一些录音、聊天记录作为佐证。

针对梁义花的实名举报，康普顿公司并未予以太多的正面回应。在上市公司公告中，康普顿仅仅重申了自身经营行为的合法合规，并认为“咨询服务费是企业日常为了更高效的开展经营活动，提高运营效率和费用效率而购买外部服务的正常开支，包括劳务、法律、咨询、技术、信息等。”但是与举报人抛出大量证据的做法不同，康普顿对举报信中提及其与五家个体工商户之间的交易细节没有予以明确回应。

五家个体工商户的企业基本信息如下表所示。

五家个体户身世可疑，与康普顿公司是何关系？

关于举报信中提及的个体户，此前已有媒体进行了深入的调查，结合现有的公开信息来看，这五个神秘个体工商户的“身世”可能并不寻常。

首先，从主体信息上看，五家个体工商户所注册的经营者（即法定代表人）虽然各不相同，但在企业信息公示平台上公布的号码为同一个，且经营范围均以信息技术咨询、企业管理咨询等服务为主。此前，红星资本局的记者曾拨通这几家个体户的公用电话，但接线人员语焉不详、记者也再问无果。

其次，从成立时间上看，五家个体工商户中，除城阳区明圻鑫泓管理咨询服务中心成立于2022年1月18日外，其余四家均成立于2022年1月24日。而根据梁义花提供的信息，康普顿公司在签署咨询服务协议的时候，这些个体工商户大部分还没有成立，并且这些个体工商户根本不具备提供信息技术、咨询等服务的经营能力。

此外，从经营者背景上看，城阳区骏圻金泓技术咨询服务部的经营者王富余疑似为青岛衡滙君欢投资企业（有限合伙）的执行事务合伙人，而该企业的最大合伙人就是康普顿旗下的全资子公司青岛康普顿投资有限公司；同时，王富余所经营这家个体户地址与刘昌军经营的城阳区明圻鑫泓管理咨询服务中心仅一室之隔；而其余几位个体户经营者刘昌辉、王可滨、刘古月之间也能查到疑似合作开办公司的记录。可见，五家个体户背后的经营者与康普顿公司之间很可能存在业务上的关联。

资金流向是关键，监管机关何时介入调查？

五家神秘个体户的疑点不少，如果他们向康普顿提供的服务并非真实，那么康普顿反过来向这五家个体户支付的款项就可能存在问题。梁义花在举报信中就明确表示：康普顿公司为了开发、维护大客户，在前后两任董事长朱振华、朱磊的许可、授意下，频繁、大量地以信息技术服务费、咨询费、广告费等名义，向大客户进行利益输送。“康普顿这几年来，每年这类费用支出都非常巨大，通过居间方给予大客户好处是他们的销售模式。”

针对梁义花的矛头所指，公司现任董事长朱磊先生曾在接受华夏时报采访时表示：有些东西没法去辨别，有问题直接向相关的监管机构、公安机关、审计部门提报，“（梁义花）为什么向媒体发来发去，无非是想给上市公司压力，实现她的目的”。这样顾左右而言他的说法将问题抛给了监管机关和第三方机构，不但回避了资金性质和流向这一关键问题，甚至连咨询服务是否存在、交易过程如何进行的基本事实也一概不提。在举报人已经抛出大量证据的情况之下，康普顿这样“一切尽在不言中”的态度或许并非良策。

五家个体户是何背景？咨询服务费流向何方？梁义花与康普顿孰是孰非？这些问题在举报信公开长达三个月后仍旧扑朔迷离。当前，在康普顿方面迟迟没有主动披露事件细节的情况下，公众的疑虑始终无法消除，市场对上市公司及时准确披露相关信息的需求也越来越强烈。因此，相关监管机关或许有必要敦促作为上市公司的康普顿对举报信中提及的问题和线索予以澄清，甚至考虑介入调查。

总之，要查明公众公司的可疑交易、妥善解决上市公司及其高管间的矛盾，就需要还原真相。“让一切问题接受阳光的检验”恐怕才是平息这场举报风波的关键，也是对更广大普通投资者负责的治本之道。

（免责声明：本文为转载。）