净资产收益率比成长性更重要，并不是存在同样重要一说

（原标题：净资产收益率比成长性更重要，并不是存在同样重要一说）

前几天，抛出净资产收益率是比增长更重要的选股指标这一观点后，立刻有人提出异议，认为ROE和增长都很重要，不存在谁更重要一说。

我想持这种观点的人，大概率是没读过巴菲特历年致股东的信，事实上无论老巴还是芒格，几乎很少提到增长这个话题，相反两老从中年到暮年，反反复复强调的就是一定要求高股权回报率。

为什么老头们这么在意ROE呢？其中的道理其实很简单：１、能长期保持高ROE状态的公司，通常都具备某种长期竞争优势，也就是我们所常说的护城河壁垒。而这一因素则是企业未来能继续发光发热的最可靠保障。

２、从实业投资的角度讲，假设没有二级市场报价的情况下，股权回报率是股东唯一追求的目标，最终的收益率会约等于长期股权回报率。（这是对没有接盘侠情况下的终极思考）

关于第一点，有人提出疑虑，认为在不增长的状况下，股票估值无法提升，投资收益单纯就只有每年那点分红，实在有点太低。

之所以会这样解读，我想大家可能忽略了如果你真正拥有可持续的行业竞争优势，想完全不增长其实是件很难的事情。

打个比方，十年前关于白酒、家电、银行陷入瓶颈，缺乏成长性的观点就已经大行其道，但是茅台、五粮液、美的、招行这十年来依然实现了持续不断的增长，盈利数据越来越高，分红越来越多。

为什么会这样呢？原因就在于只要行业是永续存在的，随着生产效率提高和通货膨胀的加持，本身就可以推促适度增长。（生产效率提升能降低生产成本，增加社会财富，释放更多消费潜力；通胀推动物价上涨，进一步提升销售收入）

而居于行业优势竞争地位的企业，对弱小竞争者是碾压态势，自然能从中吃到最大份额的甜头。

其次，一家企业未来能否持续保持高股权回报率，可以根据竞争优势和生意模式予以合理评判，相对比较容易把握。

然而，预判所谓高成长就绝非这么简单了，人们习惯于认为过去实现了高速增长，所以未来潜力巨大，但实际上过去的表现并不能简单复制粘贴到未来，高增长突然变脸的案例可以说比比皆是，为此付出惨重代价者不胜枚举。

当然，有人说我只选择新兴产业赛道不就行了，但问题是热门赛道一定会吸引众多参与者，导致竞争不断加剧。在竞争格局不清晰的情况，谁是真命天子，谁会被淘汰掉，真心说不好。

其三，估值是否提升并不是赚钱的关键，关键是出价。例如，2014年的格力只有６倍PE，到2018年达到了17倍，表面上它一直没进入过高PE区间，但是PE值的提升也差不多有２倍。

换句话说成长性弱不是问题，只要你买的价格不高，牛市的市场情绪变化仍然会为你带来戴维斯双击的效果。很多时候处心积虑的战略布局，等待的就是牛市刹那间所带来的历史性绽放。

关于第二点，很多人会着重强调，除非你是按1PB的价格买，否则收益率会约等于长期股权回报率没有太大意义。

说这种话的人其实非常外行，茅台从来都没有到过１PB，但是并不妨碍长期持有者收获接近净资产收益率的长期投资回报。

因为像品牌、渠道、消费垄断地位这些元素都是无法在资产负债表中予以体现的，而这些才是成就茅台价值的核心因素，所以许多优质企业特定时刻的净资产数据实际上是被低估了的。

面上你似乎以几倍PB在买入，但是如果考虑到品牌价值、渠道掌控这些发挥经济效应的隐形因素，真实PB值其实并没有那么高。

还有人会不服气的说，高增长必然就有高股权回报率，两者不矛盾。真实情况真的这样吗？这点可以自己查查，高增长、低股权回报率的情况很多，很多高举高打粗放式高增长，并没有多好的经济效益。

（风险提示：本文所提到的观点仅代表个人意见，所涉及标的不作推荐，据此买卖，风险自负。）

@今日话题 @雪球达人秀 @雪球创作者中心