超纯股份IPO：两大核心客户公布最新年报，“下游客户是否囤积产品”再起疑云_财经频道

（原标题：超纯股份IPO：两大核心客户公布最新年报，“下游客户是否囤积产品”再起疑云）

究竟是团队成员拥有过人的技术实力带来专利数量的膨胀，还是为了上市在IPO申报前集中申请？如今超纯股份的研发班底已扩大至43人，但明面产出却基本处于停滞状态，鉴于同行研发投入数倍于超纯股份，公司能否在竞争浪潮中站稳身形需打个问号。

公开信息显示，深交所定于4月30日召开“五一”假期前最后一场上市委审议会议。来自四川的成都超纯应用材料股份有限公司（以下简称“超纯股份”）将接受上市委有关其是否符合发行条件、上市条件和信息披露要求的审核。

超纯股份专注于特殊涂层工艺及其关联技术和材料的研发、生产及销售，业务主要面向芯片制造、精密光学等领域，提供经材料改性、精密表面加工、精密清洗和特殊涂层工艺后的精密零部件产品及服务。

在国家推行高端产业自主可控发展战略的大背景下，超纯股份以“国产配套+进口替代”双轮驱动，业绩屡创新高。但随着时间推移，产线全速运转销售端却逐渐承压、研发投入重视度等问题也逐步显现。

产能利用率爆满，产销率速降

2023年、2024年及2025年（以下简称“报告期”）超纯股份录得营业收入1.69亿元、2.57亿元、4.96亿元；净利润6,480.52万元、8,226.30万元、1.85亿元。结合公司2022年5,755.23 万元的利润表现，不难发现其2023年才刚踏入创业板“最近一年净利润不低于6,000 万元”门槛，2024年便迅速扩大战果，2025年更是“二次加速”——营收几近翻倍，净利润增长超过1亿元，增长曲线异常陡峭。

经营规模的快速扩张主要得益于下游半导体设备市场需求高速增长、设备国产替代程度提高，需求旺盛带来饱满订单。由此也导致超纯股份生产线长期处于高负荷状态，报告期各期产能利用率分别为97.29%、99.39%和99.99%。最近两期产能几乎均处于满载状态。

然而意料之外的是，公司销售端的景象截然不同。相比产能的饱和，超纯股份主要产品半导体设备特殊涂层零部件的产销率快速下降，由2023年的98.10%跌至2025年的89.17%，2年减少近10个百分点。

图片来源：招股说明书

产销率的下降导致存货快速积压，报告期各期末公司存货账面价值分别为2,045.50万元、3,011.00万元、5,786.22万元。超纯股份声称是“为应对客户日益增加的订单量，公司需储备足够的原材料、库存商品等”。

但实际上，公司各期末原材料变动幅度并不明显，2025年末相较2024年末甚至减少了121.29万元，存货金额的上涨更多来自在产品、库存商品及发出商品——同期三项金额分别增加1,107.5万元、558.61万元、1,161.07万元。库存商品、发出商品最近一期同比增长率分别高达94.34%、179.17%，而产量仅增长30%，这显然与超纯股份以销定产的生产模式存在出入。

图片来源：招股说明书

产量与销量的快速脱节，使得超纯股份前期较高的产销率真实性也难逃质疑。追溯其业务源头，高度集中的客户结构或许正是这些异常数据的“温床”。

报告期内，公司前五大客户集中度较高，分别为86.17%、86.19%、 89.65%，其中客户A、客户B稳居前两大客户，公司向该二者销售占比合计分别为46.41%、69.74%、64.79%。两位大客户同时还身兼股东身份，客户A子公司投资的诺华资本，而诺华资本作为执行事务合伙人的集电产投持有3.37%股份、客户B及其控制的公司持有发行人的股权比例曾超过5%。

2024年、2025年1-6月，公司对客户A销售收入、占比增加较多；2024年公司向客户B销售规模大幅提升，且高于客户刻蚀设备销售收入增幅。基于此，监管要求超纯股份披露“是否存在下游客户囤积发行人产品的情形”。

超纯股份在回函中直言，客户采购规模与设备生产量直接挂钩，生产量的扩张会同步释放采购需求。2024年，客户B刻蚀设备生产量同比增长231.15%，公司对客户B收入同比提升81.93%；因此公司对客户销售增幅高于客户当期设备收入具有合理性。

然而，客户年报的披露动摇了此番回应的可信度。客户B的2025年报数据显示，其专用设备生产量1,660腔，比2024年增长8.07%，超纯股份对客户B的销售金额同比增长59.17%，远超客户B产量增速。

图片来源：客户B年报

相似的问题也在客户A身上复现。2025年，客户A电子工艺装备生产量同比增长28.85%、销售量同比增长32.57%，但超纯股份对客户A的销售金额同比增长95.91%。

图片来源：客户A年报

针对上述股东大客户产量规模与公司销量规模不匹配，以及业务独立性情况，新刊财经向超纯股份发函求证。公司在回函中表示，不存在依赖控股股东及其他关联方进行生产经营活动的情况，不存在构成重大不利影响的同业竞争以及严重影响公司独立性或显失公平的关联交易，但并未正面回应其对客户A、B销量增长超同期两者产量增长的原因。

研发投入偏低，技术含金量存疑

据招股说明书披露，超纯股份是国内极少数5nm及以下制程半导体刻蚀设备核心零部件的供应商。这本应是技术实力的最佳注脚，但公司的研发投入却与这一高端定位形成鲜明反差。报告期各期，公司研发费用分别为956.06万元、1,378.84万元和1,849.30万元，占当期营业收入比例分别为5.66%、5.37%和3.73%，这一数据直到2024年才满足创业板“最近一年研发投入金额不低于1,000万元”指标。

相较而言，同行业可比公司研发费用率整体大幅领先。前述同期可比公司均值分别为7.88%、7.18%、6.41%，超纯股份除2023年研发费用率略高于臻宝科技（5.34%）外，其余时间段均落后各家同行。

图片来源：招股说明书

超纯股份认为，其业务规模较小、研发人员数量较少，加之研发过程中的基底材料在去除旧涂层后可重复使用，材料成本为价值相对较低的涂层材料，材料投入及比例往往低于可比公司。因此，公司研发费用率低于可比公司水平。

看似合理的解释却恰恰暴露了超纯股份的问题所在。对比来看，珂玛科技上市前一年（2023年）营收4.80亿元、净利润8,186.07万元。同期投入的研发费用4,653.27万元，超越超纯股份报告期三年合计投入的4,184.20万元。

在营收近似、盈利更优的条件下，超纯股份对研发的投入却低于珂玛科技，其“业务规模较小”的说法显然站不住脚。

实际上，直到2022年，超纯股份仅有13名研发人员，研发费用也仅为581.95万元，无论从人员规模还是资金投入来看，这都算不上一支“豪华”的研发队伍。就是这样一个看似规模不大、经费拮据的团队，却在随后交出了一份惊人的成绩单。

截至2025年12月31日，超纯股份及其子公司拥有专利26项，包含12项发明专利、14项实用新型。暂且不论数量能否支撑行业地位，单看申请年份便存在明显反差：2017-2019年每年仅申请1项，2020年升至4项，2022年6项，2023年激增至12项，然而2024年又骤降至1项，2025年则无新增专利申请。

关于此问题，超纯股份则回复：公司在材料和工艺方面申请专利较少，主要系一旦申请专利公开，容易被竞争对手在研发中参考使用，维权困难。若真担心专利公开后被竞争对手参考，为何公司又在2023年集中申请12项专利？

作者 | 徐若林

编辑 | 吴雪

本文版权归属上海新民周刊文化传播有限公司所有，任何单位与个人未经许可不得擅自转载。

NEWS

NEWS TODAY