循程疗法（PBT）：理解与运用各类临床治疗技术的共通理论基石

（原标题：循程疗法（PBT）：理解与运用各类临床治疗技术的共通理论基石）

Joseph Ciarrochi1, Cristóbal Hernández2, 3, Diana Hill4, Clarissa Ong5, Andrew T. Gloster6,Michael E. Levin7, Keong Yap8, Madeleine I. Fraser8, Baljinder K. Sahdra1,Stefan G. Hofmann9, and Steven C. Hayes10

1 Institute for Positive Psychology and Education, Australian Catholic University

2 Escuela de Psicología, Universidad Adolfo Ibá?ez

3 Instituto Milenio para la Investigación en Depresion y Personalidad (MIDAP)

4 Clinical Psychologist in Private Practice, Santa Barbara, California, USA

5 Department of Psychology, University of Toledo

6 Faculty of Behavioural Sciences & Psychology, University of Lucerne

7 Department of Psychology, Utah State University

8 School of Behavioural Health Sciences, Australian Catholic University (Strathfield Campus)

9 Department of Psychology, Philipps University Marburg

10 Department of Psychology, University of Nevada

摘要：本文评析了心理健康研究领域的「病症配套标准化干预方案」模型，指出该模式存在两大核心问题：一是标准化方案囊括大量对多数来访者无效的改变过程，方案体系冗杂；二是《精神障碍诊断与统计手册》（DSM）划定的病症分类，无法精准刻画个体身心健康与心理痛苦的细微差异。本文倡导转向循程治疗（PBT），主张系统整合各类改变过程与干预技术，优化临床实操。研究对拓展进化元模型（EEMM）进行小幅修订，将其作为整体性整合框架：该模型依托变异、选择、留存三大核心演化规律搭建统一术语体系用于阐释各类改变过程，并从维度（认知、情绪、自我、动机等）与层级（生理躯体、心理、人际社会/文化）两大维度完成分类。文中详述EEMM在治疗过程分类中的落地用法，且经由人工评分与人工智能（AI）双路径完成效度验证。此外，研究基于蒸馏型变换器双向编码器表征（distilBERT）模型开发AI分类工具，可自动归类各类治疗文本，工具使用门槛低，便于学界试用并持续迭代优化。文章同时引入网络理论与新型统计分析技术，助力咨询师围绕来访者个体需求定制干预方案。综上，PBT在包容各类疗法差异性的基础上搭建流派互通的共同基准，促进不同疗法间的交流、协作与横向对比，推动个体化高效干预方案落地，也为心理治疗领域的理论整合开辟了新路径。

本文提出一项心理健康干预创新思路，主张以循程治疗（PBT）替代传统诊疗模式。PBT依托个体化框架，可依据来访者独特的心理需求整合各类治疗技术；借助AI工具完成治疗内容分类、结合网络理论定制干预方案，最终提升心理干预疗效、改善来访者心理健康水平。

正文：

干预科学树立了一项崇高目标：我们该如何减轻痛苦，促使个体养成有益于自身及所处社群的行为？数十年来，科研界投入大量资源围绕上述问题开展研究。从一个层面来看，相关研究结果令人振奋。大量研究（含多篇元分析）证实，心理干预能够改善心理疾病（Hofmann et al., 2012）、提升心理健康水平（Koydemir et al., 2021）、促进亲社会行为（Berry et al., 2020）并养成健康行为习惯（C. Li et al., 2017）。

但从另一层面来看，现有研究结果隐患突出。过往多数研究采用随机对照试验，针对成套症状群——即《精神障碍诊断与统计手册（第五版）》（DSM-5）划定的各类障碍（综合征），评估成套固定干预方案；研究者原本希望借此找到潜在致病病因，阐明病症的成因、病程发展规律与治疗应答特点（Hayes & Hofmann, 2020; Hofmann & Hayes, 2019）。历经半个多世纪的相关研究，「针对病症配套固定方案」的研究路径已显现发展瓶颈（Hayes, Hofmann, & Ciarrochi, 2020; Hofmann, 2020）。心理治疗整体疗效偏低，效应量仅在0.30左右（Leichsenring et al., 2022），且近几十年疗效提升陷入停滞（Bhattacharya et al., 2023; Cristea et al., 2017）；就连该研究思路的开创者也承认，依靠这套分析方式，始终没能找到各类病症对应的潜在器质性病因（Kupfer et al., 2002）。这就给整个行业抛出一道选择题：我们是继续沿用传统干预研究思路，还是全行业另辟新路？

一条发展相对成熟的备选方向，聚焦影响行为的基础单元（作用内核），靶向推动行为转变的各类改变过程（Embry & Biglan, 2008; Greenberg & Newman, 1996; Hayes, Hofmann, & Ciarrochi, 2020, Hayes et al., 2022; Hofmann, 2022; Jones et al., 1988; Krebs et al., 2018; Nuttgens, 2023; Rosen & Davison, 2003; Tedeschi & Moore, 2021）。该研究取向并非新兴事物，但近些年实证技术与统计方法的革新，大幅提升了它的落地可行性。本文作者认为，如今正是全面接纳这一新思路的时机。本文先梳理「病因-标准化干预方案」传统模式的局限，继而介绍依托元模型搭建的循程治疗（PBT）；该疗法可整合所有立足改变过程、具备实证依据的疗法，实现全领域统一。循程治疗提供统一的专业术语与分析框架，助力不同研究与临床流派沟通协作，加速行业从静态标准化治疗方案转向动态的改变过程研究，打通科研探索与临床实操之间的壁垒。

一、病症标准化方案时代的弊端

受临床医学「对症给药」模式成功案例的启发，心理健康研究者致力于开发适配DSM确诊障碍的标准化干预方案，希望复刻躯体疾病干预领域的科研成果。但心理治疗方案远不像药物那样简单；另外，DSM收录的各类精神障碍大多不存在统一潜在病因来解释全部症状表现（Aristodemou et al., 2023; Kendler et al., 2011），因此无法依靠等同于「心理药片」的标准化方案实现高效治疗。

倘若把精神障碍类比为拥有明确单一病因的器质性疾病，不难发现DSM诊断分类存在明显短板：分类边界模糊，临床最常使用的诊断条目是「未特定型」（Rajakannan et al., 2016）；高发的共病现象说明各类症状组合无法对应独立的生理心理功能缺损（Kupfer et al., 2002）；整套诊断体系极度繁杂，单一种DSM障碍可衍生出超千万种症状组合形式（Borgogna et al., 2023）；人群流行病学调查显示，个体出现反常的混搭症状本属正常现象（van Tilburg, 2019）；历经多年探索，研究者始终无法剥离症状本身，找到各类DSM障碍对应的特异性器质性病变（Hayes & Hofmann, 2020）；DSM诊断对于临床治疗的实用价值始终缺少实证支撑（Kupfer et al., 2002）。综合以上事实，只能说明这套诊疗思路收效甚微。

再看标准化干预方案本身：不同于单一药剂，整套方案由特异性干预成分与非特异性疗愈因素共同构成（Amole et al., 2017），疗效随个人特质、环境条件发生波动，没有任一治疗组分可以让所有来访者获益（Ciarrochi et al., 2024; Hayes et al., 2019, 2022）。标准化方案下参差不齐的脱落率与治疗有效率，恰恰反映出干预过程的个体化疗效差异（Imel et al., 2013）；部分来访者仅单次咨询即可获得满意改善（Hoyt et al., 2020），打破了「必须完成全疗程治疗剂量」的固有认知。除此之外，现实临床个案大多伴随多重困扰，标准化方案难以适配，临床从业者往往会自主修改手册内容（Goldfried & Wolfe, 1996）；而用来验证方案有效性的随机对照试验，还常会把这类复杂共病来访者排除在受试样本之外（Tully et al., 2014）。

各类标准化方案拆分出多个干预模块，每个模块理论上对应一项可促成好转的改变过程（如正念、自我悲悯）。研究者依托群体统计相关性，默认参与这类过程就能普遍提升心理健康。但个体内追踪研究推翻了该结论：部分改变过程从群体均值来看无显著效果，却会对一部分人产生极强正向作用，同时损害另一部分人的身心健康（Ciarrochi et al., 2024）。

现行群体取向（组间）统计方法（中介分析、组间相关分析）在筛选改变过程时，会直接忽略这类变量；可一线咨询师在临床中频繁观察到，这类过程对不同来访者存在截然相反的显著影响。该现状严重阻碍循证临床落地：主流干预科研依托群体平均规律，而临床工作聚焦来访者个体特征，二者天然割裂。

为描述该现象，本文提出新词均衡分化变量（equisyncratic）：指代整体平均效应趋近中性、但对部分个体产生显著正向影响、对另部分个体产生显著负向影响的过程变量。

举例1：从整体来看，果敢水平的日常变化不会显著改变孤独程度；但样本中约11%的受试者会因果敢提升明显减少孤独（r≈0.30），另有8%受试者会因此加重孤独（r≈0.31）（Ciarrochi et al., 2024）。

举例2：沿用过往有效的处事策略与幸福感整体相关系数仅0.06，无统计学意义；但14%的个体坚持该策略后幸福感大幅上升，7%的个体则出现幸福感明显下降（Ciarrochi et al., 2022）。

即便部分变量整体呈正向平均效应，不同个体从中获益的幅度依旧差距悬殊（Ciarrochi et al., 2024; Sahdra et al., 2023, 2024）。例如：关注日常生活中的关键事件对大部分人有益，但约32%的人群几乎无法从中获益（Ciarrochi et al., 2024）。

综上可得关键结论：没有任何干预过程可以惠及全部人群，固定靶向同类过程的标准化方案自然无法适配所有来访者，这也凸显了结合个体对干预过程的差异化反应、定制化干预的必要性。

二、转向循程研究的行业诉求

鉴于病症绑定固定方案模式的各类弊病，学界陆续诞生多款聚焦改变过程的整合型理论模型（Greenberg, 1986; Jones et al., 1988; Prochaska & DiClemente, 1983; Tedeschi & Moore, 2021）。这类研究跳出各疗法的门派壁垒，探寻跨流派通用的改变机制。

典型代表为跨理论模型（Krebs et al., 2018）：该模型提出，个体行为改变会循序历经多个阶段，从无意改变的前沉思阶段，过渡到能够长期维持新行为的巩固阶段，这套改变规律适用于所有心理治疗。

各类整合取向虽具备进步意义，但受限于专属术语与底层理论，彼此很难深度融合：跨理论模型采用「沉思期」「行动期」等阶段概念（Krebs et al., 2018）；Jones的过程模型依托咨访互动行为划分「表达型互动」「支持型互动」（Jones et al., 1988）；Tedeschi与Moore的创伤后成长模型使用「个人力量」「心灵成长」等概念（Tedeschi & Moore, 2021）；范德堡心理治疗过程量表（Suh et al., 1989）围绕来访者敌意、来访者痛苦、咨询师负面态度、咨询师温暖度等过程指标搭建体系。

本文观点：上述各流派的有效研究结论，全都可以纳入循程治疗（PBT）的宏观框架之内。

循程治疗旨在优化现有各类疗法，搭建全新的循证治疗交流平台。作为元理论框架，它并不取代已有疗法，而是通过跨流派思辨完善各个疗法。PBT搭建整合框架，统一梳理各类改变过程与配套干预技术，不强制从业者信奉某一套特定理论。它区别于简单堆砌技术的折中主义，重在实现不同疗法的理论融通，帮助咨询师高效整合各派优势。

想要落地这套PBT研究与临床构想，需要完成三件事：正视疗法的多样性、挖掘不同疗法的共通内核、建立科学的实证检验规则以筛选更具实用价值的理论。下文首先梳理疗法的多元差异性。

三、正视心理治疗领域的多元世界观

世界观即前置分析预设，如同选取特定取景角度去观察、解读客观事物（Hayes et al., 1988; Pepper, 1942）。这类基础预设决定人类感知、理解世界的方式，不同世界观不存在相互驳斥、非此即彼的对立关系，只是认识现实的不同路径。如同相机镜头，没有哪一种镜头绝对客观正确，只是拍出的画面各不相同；多元视角相辅相成，帮助我们全方位理解复杂的心理现象。下文采用通俗命名（括号内标注Pepper,1942提出的学术定名），划分四类主流世界观：

1. 规律归纳视角（形式论）

持该视角者将世界视作由各类具象形态、规律模式组成的集合，依托异同完成区分与类比，例如「反复思虑的人好比陷入死循环的电脑」；观点的真伪取决于分类、类比能否贴合客观规律。形式论重视清晰分类，典型应用就是依托DSM-5归纳各类心理问题，把注意缺陷多动障碍、完美主义、外向型人格等特质视作独立固定的分类单元。

2. 成长演化视角（机体论）

该视角把世间万物视作有机联动的完整生命体，始终处在自发发展变化之中；稳定停滞反而需要额外解释，理论的合理性依托整套体系的内在逻辑自洽。持该视角的从业者认为人始终在成长，但常常难以发挥自身潜能；中年危机、人生空虚等困境，都是个体迈向自我实现的必经发展阶段。Rogers创立的来访者中心疗法是人本主义代表，立足机体论，聚焦个体成长与潜能开发，把人视作持续发展的完整个体（Rogers, 1995）。

3. 机械还原视角（机械论/元素实在论）

该视角将世界类比为机械设备，整体由独立零件拼装而成；零件间的能量互动不会改变零件本身属性，理论的准确度取决于和客观现实的匹配程度。从该视角出发，抑郁等心理困扰会被归因为脑部病变、神经化学或遗传缺陷（Buch & Liston, 2021），或是由功能不良的思维引发（Beck et al., 1979）；想要改善抑郁，就要修正不良认知。

4. 实效实用视角（功能语境主义）

该视角立足行动结果，把想法、情绪看作带有目的性的动作（如同觅食、购物），脱离具体环境则不存在固有内涵，没有天生消极的念头（Ciarrochi & Bailey, 2008）。判断观点好坏不以绝对正误为标准，而是看其在特定场景下能否助力个体达成目标。想法、情绪的意义依附于场景与目标，焦虑没有天然好坏，仅能结合实际情境判断有用与否。

语境主义细分两类：描述性语境主义重在厘清环境与行为在整件事件中的关联；功能性语境主义侧重依托理论工具预测、调控行为（Hayes et al., 1993），本文聚焦功能性语境主义。持实效视角者将念头视作实用工具，依据现实功用评判情绪与信念，体验的意义随环境、目标灵活变动。接纳承诺疗法（ACT）及各类正念疗法正是功能性语境主义的临床落地：引导来访者接纳想法与情绪是随环境波动的瞬时体验，转而践行贴合自身价值的行动（Hayes et al., 1999）。

理解上述各类世界观，能够减少低效争论：研究者可意识到每种视角都代表一套解读人类行为与心理健康的独特路径，而非争夺唯一的客观真理。举个例子：秉持机械论世界观与功能语境主义世界观的研究者围绕焦虑治疗产生分歧时，机械论者会将焦虑归因于神经生理因素，主张采用药物治疗，把焦虑看作大脑生理机能出现故障；与之相反，功能语境主义者会依据所处环境，将焦虑视作一种客观存在、甚至具备适应性价值的身心反应，推荐ACT这类疗法，聚焦焦虑在来访者现实生活中发挥的作用，主张调整个体对焦虑的应对方式，而非彻底消除焦虑。

若争论双方都认定自身观点是唯一正解、全盘否定对方思路，这场辩论便失去价值。但立足多元世界观视角就能发现，两类理论各有适用场景：当生物因素在焦虑成因中占据主导时，机械论干预思路效果突出，研究者可只针对生物变量开展研究，不必兼顾整个身心系统；若想要探明各类零散致病要素的内在关联、并在干预中灵活调整，就需要依托功能语境主义，厘清焦虑在来访者人生里的功能意义。承认两种视角均具备合理内核，从业者就能在不必强求对方改换自身理论预设与研究目标的前提下互通研究成果、推动学科进步，最终落地整合式、个性化诊疗：依托不同理论流派的优势，根据来访者实际需求定制干预方案。

四、多元理论体系

在心理干预领域，理论是一套由核心观点与原理构成的基础框架，能够系统化阐释人的思维、情绪与行为。治疗理论为咨询师提供关键指引，帮助其探明心理困扰的诱因与作用机制，进而搭建干预方案。

想要清晰区分各类理论差异，可围绕表1的三个核心问题展开：痛苦的本质是什么？痛苦由何产生？如何化解痛苦？厘清不同治疗流派的理论取向，有助于化解流派矛盾、促进跨流派协作。例如面对焦虑来访者，精神动力学咨询师会聚焦来访者早年未化解的内心冲突，优先探索来访者过往经历；而CBT认知行为取向咨询师会把焦虑归因为非理性思维模式，侧重通过矫正想法与行为缓解症状。

理论分歧常会带来干预理念的对立：精神动力学咨询师可能认为CBT流于表面，CBT从业者则会觉得精神动力学过度纠结早年经历、脱离现实。但正视理论多样性后可以发现，每种疗法都提供了独特的理解与干预视角；明确各流派理论内核，更便于挖掘不同疗法间的差异与潜在融合空间。表2列举了不同疗法对痛苦成因的经典阐释。

随着行业从「单病配套固定方案」转向个体化干预，储备多元化干预过程与实操策略变得尤为关键。临床工作者需要保持开放：即便某类技术不属于自己常用疗法，在特定场景下也可能最适配来访者。

五、寻找各流派的共通基点

（一）统一的改变过程理论

干预科学实现流派互通的一大阻碍，是各类疗法与理论模型术语繁杂，这一现象对应心理学研究里的「同名异义/异名同义谬误（jingle-jangle fallacy）」：部分名词字面相近但内涵完全不同，也有概念叫法迥异却指代同一心理规律（Marsh et al., 2003）。临床心理包含众多疗法分支，每一流派都有专属术语与概念体系。

以焦虑障碍干预举例：CBT咨询师常用「认知歪曲」「行为激活」；精神动力学咨询师则使用「防御机制」「移情」，聚焦潜意识与早年经历塑造的人际互动模式。在抑郁症治疗中，DBT辩证行为疗法侧重「情绪调节」「痛苦耐受」技能训练，ACT接纳承诺疗法则围绕「心理灵活性」「价值导向行为」开展干预。

上述术语名称各不相同，底层原理存在交叉，但实操侧重点与落地路径差异明显；术语割裂容易造成同行沟通障碍，也会影响咨访协作质量。

由Hayes, Hofmann, & Ciarrochi (2020)、Hayes, Hofmann, &Wilson (2020)提出的拓展进化元模型（EEMM），是极具潜力的整合框架。该模型将生命科学基石——进化论，与临床心理学融会贯通。进化论已经被诸多循证疗法吸纳，例如CBT、ACT、聚焦慈悲疗法、精神动力学疗法（Gilbert et al., 2024; Hayes et al., 2022; Hollon et al., 2021; Nesse & Lloyd, 1992），因此易被全领域研究者接纳。

EEMM依托现代进化理论，将进化逻辑从基因遗传延伸至表观遗传（基因表达调控）、行为模式、人类文化与符号思维演化（Jablonka & Lamb, 2006）。这套框架兼顾个体与群体、跨学科与跨文化的演化规律，适配干预科学助力个体发展与社群建设的研究目标（Hayes et al., 2021）。

从生物、心理、社会多维度落地现代进化原理，能够助力实现社会公平、人际和解、平和心态、亲社会行为与充实人生，和优生学、社会达尔文主义无任何关联（Wilson et al., 2014）。驱动演化的三大核心法则是：特定环境下的变异、选择、留存（Hayes, Hofmann, & Wilson, 2020; Wilson et al., 2014），该规律同样可用于解析心理治疗中的改变过程（Gloster & Haller, 2022）。

1. 变异（Variation）

变异是临床产生有效改变的必备条件，各类干预技术本质都是为来访者引入适应性的行为变异。

CBT中咨询师引导来访者挑战僵化负性思维，建立灵活的认知与行为模式（Beck et al., 1979），拓展来访者应对策略、优化社交表现；DBT依托正念训练提升个体情绪与觉察能力，增强行为弹性，对行为、情绪极度固化的边缘型人格障碍疗效突出（Linehan et al., 1993）。反观各类心理病理：强迫症表现为重复动作与刻板想法、社交焦虑反复回避负面评价、抑郁症伴随情绪与活动范围收窄，核心特征均是心理行为缺少灵活变异。

2. 选择（Selection）

临床语境下的选择，指代贴合来访者现实需求、由治疗目标锚定干预方向，目标可包含症状管控、改善人际关系、提升应对能力等。咨询师依据干预能否满足来访者短期与长期诉求、契合个人价值，评判干预有效性。例如ACT引导来访者践行契合人生价值、构筑长期生命意义的行动（Hayes et al., 1999）；部分心理动力学疗法聚焦帮助来访者在人际中收获勇气与爱的体验（Kohlenberg & Tsai, 2012）；还有疗法以直接缓解抑郁、焦虑症状为首要目标（Bhattacharya et al., 2023）。

3. 留存（Retention）

留存指巩固适应性行为与治疗获益，咨询师通过定期随访、家庭作业、持续技能练习稳固正向改变（Kazantzis et al., 2016）。DBT治疗边缘型人格障碍时，借助课后作业与团体辅导巩固习得技能，帮助来访者在日常生活中自主管控症状（Linehan et al., 1993）；家庭治疗常会布置家庭练习，如练习积极倾听、换位思考、发掘家人优点，巩固良性沟通模式（Whitaker & Bumberry, 2004）。

本研究依托进化原理，分析先天与后天环境对人类身心健康、行为模式的共同作用，和聚焦进化环境错配的相关理论方向一致。例如聚焦慈悲疗法提出：现代社会压力破坏依恋关系，诱发过度的应激战逃反应，压制身心安抚系统，进而催生羞耻、自我苛责、自卑等心理困扰（Gilbert, 2019）；Millon的人格研究指出，人格特质是远古环境的适应性产物，在现代生存环境剧变后，部分演化而来的特质演变为心理障碍：远古利于避险的高度警觉、攻击性，在和平环境下容易发展成偏执、反社会倾向（Pincus & Krueger, 2015）。

EEMM能够整合各类环境错配理论（N. P. Li et al., 2018），搭建元框架打通不同进化流派的学术对话，依托进化规律设计适配人类先天生理特质的干预方案，解决环境错配带来的心理问题。各类细分进化模型会伴随新研究数据迭代更新，已有新证据推翻部分心理障碍的进化成因假说（Andrews et al., 2020）；过往多数进化理论忽视个体终身可塑的定向演化，而EEMM立足的进化框架兼容多元观点，不会绑定某一种固定的环境错配假说。

（二）统一的专业术语体系

明确所有循证疗法通用的三大演化改变法则后，便可搭建描述改变过程的通用话语体系。改变过程定义为：依托理论、动态递进、受环境约束、可调控、多层级联动的序列变化，遵循经过实证验证的规律、最终指向良性结局（Hayes et al., 2019; Hayes, Hofmann, & Ciarrochi, 2020），拆分定义要点如下：

1. 过程依托可检验的成熟理论（参考表2）；

2. 具备动态属性：变化速率不一、过程间相互影响、作用双向；

3. 具有递进属性：部分心理改变需要建立在多重前置过程之上，干预顺序会直接影响疗效；

4. 离不开环境语境，脱离场景无法完整解读；

5. 属于可干预靶点，分布在多个层级。

举例：压力可同时体现在生物层面（应激激素波动）、心理层面（主观可控感）、社会层面（社会支持匮乏）。

日常语境里「治疗过程」多指咨访关系、治疗同盟等共同因素（Suh et al., 1989），但本文定义的治疗过程，只有满足「依托可检验理论、符合实证标准」才纳入范畴，和传统释义并不等同。本文所指治疗过程近似「改变机制」，但额外包含传统机制概念无法概括的非线性、复杂动态变化规律。

EEMM提出：心理层面的适应性改变，依托来访者个体化体验的变异、选择与留存实现，全部变化被划归三大嵌套层级。

心理个体层级（个体在历史与现实环境中互动）：包含自我、认知、情绪情感、注意、动机、外显行为六大维度（图1），属于开放性集合，可按需补充记忆、表象等维度；作为元模型，优先精简维度，新增分类需经实证验证有效。

另外两大层级：亚个体生理层级（躯体生理）、超个体人际/文化层级（人际关系与社会文化）。

- 生理层级干预指标：心率变异性、交感神经活跃度、疼痛耐受、慢性病管理、酒精摄入、饮食与运动。Kinley & Reyno (2016)依托神经科学构建分层干预模型，对应不同情绪维度：第一阶段改善下丘脑与杏仁核亢进引发的失控情绪；第二阶段处理躯体化相关模糊情绪体验；第三阶段整合躯体、想法、行为，协调情绪反应，清晰展现情绪障碍的神经生理与心理表达联动规律。Carey et al. (2020)开展范围综述，想要筛选同时观测「改变过程（调整想法情绪行为）」与对应生理指标（突触传导、神经信号传导等公认脑活动）的实证研究，但最终未找到符合标准文献，该方向仍有待大量科研落地。

- 人际文化层级干预指标：依恋模式、亲密关系、社会规范适应、亲密表达、社交技能、果敢性、社会支持。社会行为结构分析模型通过三大维度（关注自我/他人/内化自我他人、亲和-敌对、依附-独立融合）评估并调整人际互动，心理病理表现为亲和、分化、融合、自我他人关注任一维度极端失衡：例如过度聚焦他人、极端敌意、病态纠缠或彻底疏离（Benjamin et al., 2006）。所有心理病理都带有社会性，只是对个体人际关系的影响程度存在差异（Block et al., 2022; Gloster et al., 2021）。

目前EEMM的生理、社会维度理论框架已成型，但对应干预改变过程的细分条目仍待完善。各层级、各维度在复杂网络中功能互联，抽象度与复杂度各不相同；心理病理本质是特定环境下，一个或多个心理过程、维度出现适应性失调。EEMM中的所有概念并非固化分类，是灵活的讨论框架，目的是打通不同疗法的对话，梳理各类干预与心理过程的异同，让不同流派学者顺畅交流。该元模型具备延展性，可纳入新兴术语与理论，持续优化框架实用性。

EEMM兼具两项功能：一是标注临床过程测评、咨询逐字稿、观察者评定中出现的各类治疗过程；二是锁定干预内核（kernel）的改变靶点。依据Embry and Biglan (2008)定义：内核是影响行为的基础单元，是有效预防与治疗的最小功能要素。本文观点：所有循证疗法都能拆解为一组干预内核，内核靶向的改变过程可统一使用EEMM体系归类。

（三）EEMM分类体系的实证检验

关键研究问题：不同使用者能否依托EEMM术语，稳定、一致地对临床改变过程完成分类？

1.研究方法

首先依据EEMM编制分类计分手册（完整手册见在线补充材料1），随后从Hayes et al. (2022)收录的中介研究量表中提取条目，筛选经过至少一次重复验证、可有效解释「干预-疗效」关联的成熟量表，代表经实证的改变过程。

评分人员：5名评分者（4名人类研究者+AI评分工具ChatGPT 4 (OpenAI, 2023)），全部参照补充材料1统一指导语；人类评分者最低具备心理学本科学历。

- 维度与环境分类：5人共同评定7类备选分类；

- 三层级（生理、心理、人际）：分两组独立评分，一组单人全量作答，另一组3人各评定1/3条目，最终形成两套完整评分结果。

总计对54套中介量表、1186个问卷条目完成维度/层级有无的判定，使用R (R Core Team, 2022)开展数据分析。

2.结果与讨论

1. 层级信度：生理层级组间相关r=0.91，人际社会层级r=0.87，心理层级r=0.69；

2. 维度与环境信度（二分变量KR-20系数）：认知0.81、情绪0.87、自我0.82、动机0.83、注意0.89、外显行为0.90；环境维度KR-20=0.73（以0.70为合格临界值，达标）。

表3展示五名评分者的条目总分相关，人工评分者之间、人工与ChatGPT评分结果一致性良好。

表4节选部分量表示例，完整量表与评分结果见在线补充材料2，量表出处参考Hayes et al. (2022)。

- 认知维度：压力可控感量表(Frazier et al., 2011)、无望感量表(Beck et al., 1974)；示例条目：「回想近两周应激事件，我认为当时完全无法掌控事情走向」「我总不走运，未来也看不到好转的可能」；

- 情绪维度：正负性情绪量表(Watson, 1994)、情绪调节困难量表(Gratz & Roemer, 2004)；示例条目：「我搞不清楚自己当下是什么感受」；

- 自我维度：罗森伯格自尊量表(Rosenberg, 1965)、自动思维量表(Hollon & Kendall, 1980)；示例条目：「我一无是处」「我希望自己能变得更好」；

- 动机维度：价值生活问卷(Wilson et al., 2010)、投入生活量表(Trompetter et al., 2013)；示例条目：「养育子女对你的重要程度」「我清楚人生中什么能驱动自己前行」；

- 注意维度：正念注意觉知量表(Brown & Ryan, 2003)；示例条目：「我常常机械行事，觉察不到自己正在做什么」；宾州担忧量表(Meyer et al., 1990)融合认知+注意，条目：「我无时无刻不在担忧各类事情」；

- 行为维度：运动自我效能量表(Resnick & Jenkins, 2000)、保护性饮酒策略量表(Martens et al., 2005)；示例条目：「即便不喜欢运动，你有多大信心每周坚持3次、每次20分钟锻炼？」「外出饮酒聚会时，我会在预定时间停止喝酒」；

- 社会环境维度：家庭亲密度与适应性量表(Olson, 2011)、医疗结局社会支持量表(Sherbourne & Stewart, 1991)；示例条目：「家里几乎每件事都有对应的家规」「你多久能遇到一位愿意认真给你提建议的人？」

3.AI在心理过程分类中的准确度

既然依托拓展进化元模型（EEMM）对过程与层级开展标准化评分具备可行性，本研究旨在研发一套人工智能工具，实现对不同疗法来源的问卷条目、文本语句依照EEMM的维度与层级自动归类。本分析并非为了敲定唯一标准答案，而是验证EEMM分类规则可重复落地，助力学界围绕该框架的实用价值开展研讨。

为实现分类目标，本研究基于Hayes et al. (2022)收录的中介量表条目，对两款蒸馏型变换器双向编码器表征（distilBERT）预训练模型做微调优化，分别承担多标签分类任务。第一款模型负责将条目划分至六大心理维度（自我、认知、情绪情感、注意、动机、外显行为）及环境分类；第二款模型用于把条目归入三大层级（社会、心理、生理）。distilBERT（Sanh et al., 2019）依托变换器架构搭建编码器模型（Vaswani et al., 2017），借助深度学习把自然语言转化为特征数值表征，可结合上下文读懂语义细微差别。例如能够区分英文例句「time flies when I’m with you」中flies表示时光飞逝，而非苍蝇或动词飞行（Tunstall et al., 2022）。

该类模型拥有数千万参数（distilBERT参数约6600万），原始训练依托海量文本素材（Sanh et al., 2019），同时支持微调：在原有已习得参数基础上，使用远少于原始训练的数据二次迭代调参，适配细分任务，比如判别某一条目属于认知、情绪，或是同时归为两类（Tunstall et al., 2022）。

模型微调数据划分：原始数据集随机拆分，70%（830条）作为训练集、30%（356条）作为测试集。受原始样本量限制，借助GPT-3.5 turbo接口（OpenAI, 2023）对每条条目改写生成两组同义转述文本，扩充后训练集共计2490条；原始测试集对半拆分，50%（178条）作验证集、剩余50%（178条）作为最终盲测集。研究使用Python（Python Software Foundation, 2023）、Hugging Face与Weight&Biases工具库，依托贝叶斯优化算法（Turner et al., 2021）更换25组超参数组合训练模型。

调参目标：优先在验证集上最大化微F1分数（兼顾精确率与召回率的评价指标）；训练结束后选取汉明损失最低的模型（该指标代表验证集标签标注错误占比），最终在未参与训练的盲测数据集完成效果检验（验证集与测试集指标详见在线补充材料3）。

结果：维度分类模型在测试集标签错分率9%；结构更简洁的层级分类模型错分率仅5%，两款模型泛化表现达标。模型调参与测试完整细节见在线补充材料第3部分。

作为概念落地验证，研究将两套模型封装为演示网页（https://huggingface.co/spaces/chernandezc/EEMM_Machine_V05），面向全领域开放试用。使用者输入问卷题目或短句，系统即可自动完成层级、维度归类。为方便学界反馈迭代，页面增设报错按钮，使用者可标记分类错误或缺失对应分类的文本，相关反馈用于后续模型优化。一线科研与临床从业者可通过纠错、提出分类异议持续改进模型，推动EEMM在科研与临床落地的学术交流。

（四）统一个案概念化框架

EEMM既可以作为元理论框架，整合梳理不同疗法下循证改变过程、打通领域学术交流，也能够落地用于个案梳理，厘清各类改变过程在来访者个体困扰中的作用。下文结合个案示例，演示如何依托网络分析法、使用EEMM完成个案概念化与干预方案设计。

传统「病症配套标准化方案」诊疗模式下，咨询师先做出疾病诊断，再套用固定治疗手册。这套依托DSM诊断体系的思路默认：各类症状如同病毒诱发的病症，由单一根源引发、症状间彼此独立互不影响（Ebrahimi, 2023）。该模式流程规范，但容易忽略个案独有的复杂诱因。举例：一名确诊重性抑郁障碍（MDD）的来访者，临床通常采用标准化方案，重点改善低落心境、动机匮乏等典型症状；但来访者同时背负高压工作、亲人离世等个体化应激源，标准化方案无法兼顾职场压力、丧亲哀伤与抑郁的相互作用，最终干预效果受限。

网络理论是替代DSM疾病本位模型的重要思路：该理论提出，各类心理过程在来访者独特的现实环境中相互作用、彼此影响，症状的出现与维持不再归因于单一核心病因（Borsboom & Cramer, 2013; Epskamp et al., 2018; Fried et al., 2016; Hofmann et al., 2016; Ebrahimi, 2023），心理障碍被视作生物、心理、社会多系统动态交互催生的涌现结果（Borsboom & Cramer, 2013; Hayes et al., 2022）。

借助网络理论可以绘制来访者个人体验与干预要素的关联图谱，清晰呈现变量间联动关系。在该框架下，干预过程不再全员通用、干预顺序也无固定模板，充分适配来访者的个体差异。依托网络图可定位对个案影响最关键的心理过程，据此排布干预顺序、最大化疗效。相比一刀切的标准化诊断方案，网络取向实现灵活动态的个案梳理，支撑个体化治疗。下文结合真实来访者Mora的案例，演示过程导向的个案概念化实操。

1.Mora个案

「你用过1.5倍速听有声书吧？我现在过日子就像全程开倍速。早上五点孩子没醒就要开工，三餐全都对着电子屏幕匆匆解决，连好好悼念亲人的空隙都没有。」35岁混血已婚女性Mora在初诊访谈中这样自述。她是两名幼儿（6个月、3岁）的母亲，任职于顶尖律所律师；自去年父亲离世后，几乎每日持续出现疲惫、注意力涣散、入睡困难、心境低落、持续性思虑、压力过载、食欲下降、哀伤难抒等表现。Mora毕业于哈佛法学院，过往无论事业还是育儿都表现优异，但近一年职场隐性歧视、二胎生育、平衡家庭与工作带来的认知负荷叠加父亲离世，多重消耗持续损害身心健康。

Mora的困扰由生理躯体、心理、社会文化、环境多因素交织而成。依托循程治疗（PBT）的网络分析思路，咨询师既能定位诱发困扰的全维度身心过程，也能筛选出对预后影响最大的关键靶点；同时结合来访者职场妈妈的文化背景与自身资源灵活定制干预方案。

初始访谈阶段，咨询师收集成长背景、梳理主诉、评估风险、初步探讨问题的前因后果、商定咨询目标、观察来访者会谈中的行为表现，随后按六步完成个案概念化：

1.梳理核心问题：请Mora无限制自由书写10分钟自身困扰，再凝练为1～2句话。Mora总结：身心耗竭、深陷丧亲哀伤、职业倦怠、躯体透支。

2.提炼心理层面过程：围绕自我、认知、情绪、注意、动机、外显行为逐项访谈：

a. 注意：无法沉浸日常当下，难以摒除杂念集中注意力，过度思虑、反复纠结琐事；

b. 情绪：无法接纳内心的丧亲哀伤；

c. 认知：对未来失去希望；

d. 动机：做事缺乏动力，被迫完成大量自身觉得无意义的事务；

e. 自我：习惯性自我指责，无法善待自己、自我关怀；

f. 外显行为：容易对孩子发脾气。

3.梳理生理躯体过程：调研睡眠、饮食、躯体病痛。Mora每晚睡眠6～7小时，三餐边看屏幕边进食，刚结束哺乳期，频繁感冒，长期躯体紧绷、慢性疲劳。

4.梳理社会文化过程：评估冲突处理、果敢表达、需求陈述、情感表露、社会联结能力。Mora很难向亲友展露脆弱，难以向丈夫提出自身需求。

5.梳理环境相关诱因：职场歧视、时间匮乏、缺少休闲机会，工作与家庭中付出得不到认可与回馈。

6.绘制因果关联网络：从全部影响变量中筛选五大核心致病过程：

心理：无法接纳丧亲哀伤；心理：习惯性自我苛责；生理：睡眠不足；社会：难以向丈夫表达需求；环境：职场遭遇不公待遇。

2.基于过程导向的个案概念化

咨询师使用在线网络图工具绘制变量关联图谱（图2），直观标注各项过程间的关联方向与影响强弱。

个案网络聚焦各类困扰的内在联动关系，可视化结果清晰呈现症状相互作用规律。本案例网络图依托来访者自我报告、未做长期追踪，但能够快速帮咨访双方厘清问题维持机制，全程锚定过程导向开展后续干预。

Mora个案网络图规律：自我苛责（心理）→阻碍向丈夫表达需求（社会）→加剧身心疲惫与倦怠（结局变量）；同时职场不公（环境）、睡眠匮乏（生理）、自我指责（心理）三者互相强化：职场不公越多，自我苛责越重、睡眠越差，进一步恶化耗竭；反之睡眠不足又会提升自我怪罪的概率，变量间呈现双向恶性循环。

图2属于来访者主观个性化生活分析网络图；也可通过密集化个体追踪采集时序数据，借助统计建模客观生成实证化过程网络（Sanford et al., 2022）。

网络图收录变量不限于DSM诊断条目：例如「难以表达个人需求」不在重性抑郁、广泛性焦虑障碍、持续性哀伤障碍任一诊断标准内，但因它是困住Mora的关键阻碍，因此纳入个案网络。环境变量同样是网络重要组成：因少数族群身份遭遇职场不公，是催生来访者自我苛责的关键环境诱因。

该框架下Mora被视作完整独立的个体、在现实环境中做出适应性反应，而非一堆剥离个人经历的症状集合。其中自我苛责与睡眠问题处于网络核心，二者互相放大、形成病理自循环，是该个案极具个体化的病理特征。据此咨访商定干预切入点：通过自我关怀练习改善自我苛责，依托睡眠卫生方案调整作息；同时对来访者遭受的歧视经历予以共情确认，辅助来访者练习自我关怀。

现有生态瞬时评估（EMA）相关应用可录入个案选定的过程与结局条目，在来访者真实日常生活中验证变量关联，依托实证数据优化干预方案，不仅评估整体疗效，还可观测病理性自循环网络被干预扰动的实际变化。

3.依托DSM体系的个案概念化（同案例对照）

若改用DSM诊断思路，工作重心变为匹配症状与诊断标准、选取对应循证手册。Mora的疲劳、注意力下降、失眠、心境低落、持续性思虑、食欲减退、丧亲哀伤至少满足重性抑郁障碍（MDD）诊断；结合长期担忧、失眠、注意力缺损可进一步排查共病广泛性焦虑障碍（GAD），结合丧亲满一年且持续情绪痛苦评估持续性哀伤障碍。

咨询师还要拆分交叉症状归属：如注意力下降既属于抑郁发作条目，也可算作广泛性焦虑三项躯体症状之一，DSM框架需要人为划定症状边界。最终输出一份诊断清单，仅通过分类归类解释症状，偏重形式论与机械还原思路，不以落地实效为核心。

后续依照诊断匹配对应方案，比如抑郁选用行为激活、焦虑选用接纳取向行为治疗，但调研显示仅少数临床从业者日常使用DSM（Reed et al., 2011），DSM诊断对治疗的实际指导价值尚无实证支撑（Kupfer et al., 2002）。

六、重新审视「常态」：反思心理同质性假设

循程治疗（PBT）引出关键问题：在特定处境下，哪些心理过程切实提升个体幸福感、变量间如何相互作用？前文个案依靠临床经验与网络规律锁定关键变量，虽具备实用价值，但统计与算法预测往往精准度更高（?gisdóttir et al., 2006; Grove et al., 2000; Lin et al., 2020）。

传统心理学筛选关键改变过程普遍采用群体取向（组间）研究，依托群体均值与常模，默认心理同质性/遍历性假设：某干预在群体层面带来0.5个标准差的正念提升，则默认对全部个体起效（Fisher et al., 2018; Molenaar & Campbell, 2009; Richters, 2021; Volkovysskii&Sinai, 1971）。举例：群体数据显示自我关怀正向关联幸福感，就推论该规律适用于所有人，提升自我关怀对所有自我关怀不足者都有益，群体层面规律直接套用至个体。

大量研究证实该假设很难成立（Richters, 2021）：临床心理学聚焦个体内在变化，只有心理过程具备平稳不变、全人群统一的遍历属性，群体规律才能直接推导个体变化，但生命科学与心理学几乎无法满足该前提（Molenaar, 2004, 2013）。因此群体统计结论往往难以刻画、预测个体心理健康变化，同一心理过程对不同人的结局作用分化明显（Hayes et al., 2022; Gloster et al., 2024）。

Sahdra et al. (2023)借助生态瞬时评估（EMA）验证自我关怀、利他关怀与幸福感的关联：群体层面二者正相关，但个体数据分化极大。部分人日常生活里两种关怀毫无关联（自他关怀不协调亚组），对这类人而言，关怀水平和幸福感不存在显著相关；仅自他关怀协调的个体能从关怀中获益。即便普遍被视作有益特质的关怀，作用规律也因人而异，群体平均的正向效应无法代表多数人的真实体验，直接套用群体结论会掩盖个体差异。单纯依托群体均值统计，会把两极分化的个体数据笼统归入平均效应，偏离真实规律。

现有统计范式的底层假设常和现实不符，但并不代表要舍弃传统统计工具，改用个体-群体整合分析（idionomic）即可兼顾个案取向与群体取向：先从单个个体数据提炼规律，再汇总形成群体结论，区别于传统直接把群体结论套用到个人的研究逻辑（Hayes et al., 2022; Ciarrochi et al., 2024）。

Sahdra et al. (2024)梳理适配整合分析的统计方法，用于挖掘临床变量与结局的个体内关联：先逐个建模个体的价值行动与主观幸福感关联，再汇总提炼群体规律，并和当下主流多层线性模型（MLM）对比。选用方法包含个体自回归积分移动平均模型（i-ARIMAX）、多元随机效应元分析、深度高斯混合模型、多层向量自回归模型。

研究结果：i-ARIMAX模型捕捉个体异质性效果优于MLM；MLM会把极端个体数据向群体均值收缩，提升整体统计精度但抹平个体差异，无法识别和群体趋势正负相反的个案。举例：价值行动在群体层面和愉悦感正相关，但部分个体二者呈负相关，MLM拟合后仍统一为正向斜率，掩盖反向规律；i-ARIMAX完整保留个体差异化关联。

群体层面价值生活提升对应愉悦上升、负性情绪下降，但个体异质性极高，违背心理同质性假设，整体均值报告失去参考意义。依托i-ARIMAX可划分出「斯多葛亚组」：这类人在压力情境下更容易践行价值行动，但价值行动无法带来主观享乐幸福感；其余普通人压力下难开展价值行动，一旦行动即可收获更多愉悦、减少低落。这类细分结论依靠传统群体统计完全无法得出。

心理咨询服务真实的来访者，而非统计模型里的误差项。若统计方法不断抹平偏离均值的个体特征、强行向群体平均靠拢，就会忽视大量违背同质性假设的真实规律，既造成科研结论片面化，也阻碍个体化过程导向干预的实证落地。只有在数据分析中完整保留差异化个体数据，统计工具才能真正服务咨询师与来访者。现有证据表明：相比纯群体取向，个体-群体整合范式更能精准刻画干预过程与结局的多元作用路径，相关方法学突破将持续推动PBT发展。

统计方法完善后，还可量化各类干预内核如何改变心理过程、重塑身心系统与最终结局，持续积累过程导向的实证知识，跳出不同疗法优劣比拼的赛马式研究，终结这类难以落地、无法推动临床革新的低效科研模式。

七．循程治疗研讨平台如何化解理论分歧

本文从元理论与研究方法层面提出一套干预科学的整合框架。该类整合构想虽并非首次出现（参见Marquis et al., 2021），但研究思路具备独创性。不同于过往诸多理论模型，本框架无意压制或取代其他治疗流派，而是搭建一个兼具思辨与实证属性的学术研讨平台：各类理论与技术不再彼此内卷争锋，转而共同聚焦如何消解人类心理痛苦。已有多位学者呼吁打造跨流派交流阵地，让从业者暂时搁置自身惯用的临床范式，开展真诚的学术对话（Anchin, 2008; Marquis, 2018; Marquis et al., 2021; Melchert, 2016）。例如Marquis et al. (2021)提出，元理论研究立足底层预设与哲学根基，梳理不同心理疗法共通的核心概念与分类体系，具备重要学术价值。

循程治疗（PBT）搭建了一套完整的改变过程元框架，依托拓展进化元模型（EEMM）形成通用学术话语，配套以个体化、个案理解为核心的普适分析范式，同时借助网络模型动态解析各类改变过程与治疗结果的相互作用。上述内容能够适配所有循证心理疗法、为各流派提供实用支撑。

PBT框架本身具备动态可拓展属性，相关术语与理论视角会随研究持续迭代优化，不断提升临床与科研适用性。关键一点：PBT并不打算替换各类疗法自身的理论内核与哲学根基，而是借助统一话语体系，厘清流派间的差异、提炼共通之处。如图3所示，依托EEMM可简洁对比经典接纳承诺疗法（ACT）与精神动力学疗法：两类疗法的干预策略、痛苦成因理论截然不同，却能依托同一套通用术语解读。ACT与动力学疗法共享EEMM部分核心分类（如情绪、自我维度），但实操技术有别（如认知解离vs顿悟技术）。

动力学咨询师会借助来访者会谈中反复出现的愤怒等情绪反应，深挖其早年成长渊源，依托注意加工与人际互动过程提升来访者自我觉察；ACT从业者则采用内感受暴露技术，引导来访者接纳痛苦情绪、从体验中成长而非刻意回避，虽也可能促成来访者觉察早年发展问题，但干预核心是提升情绪灵活性，而非获得顿悟。两类疗法的对比不再局限于最终疗效，而是围绕「干预内核→改变过程→干预结果」的完整链路展开，对比结论对双方流派均具备参考价值。

在EEMM体系下，动力学咨询师仍可沿用「移情」「顿悟」等专属术语，无需强行替换为ACT专业词汇，反之亦然；个体-群体整合分析法（idionomic analysis）同样适用于两大流派。这正是PBT所倡导的学术研讨平台内涵：咨询师与心理改变领域研究者在此互通、协作、研讨、评估、迭代研究思路。和过往多轮临床理论变革不同，本模式下临床从业者既是理论落地者，同样也是数据与新观点的产出者。

学界研究者不再如同独自下山传道的先知，单向向临床人员颁布标准化循证方案、要求从业者机械落地。PBT的个体整合研究理念重塑产学关系，构建研究者与临床工作者双向协作的伙伴关系。

大量关键科学问题需要依托这类协作共同破解：如何筛选核心改变过程？干预的优先靶点如何确定？怎样结合来访者需求与咨询师固有技术匹配干预组分？在PBT体系中，科研人员与一线咨询师深度联动、联合攻关；分析工具被简化并全行业共享，临床从业者深度参与数据采集、结果解读，同时立足个体化需求，参与循证干预内核的开发与实证检验。

总结与结语

近数十年来，心理社会干预学科发展陷入停滞。自Kuhn (1962)相关研究问世后，科学史领域学者达成共识：学科停滞往往源于框定式固化思维。这类思维被大量未被察觉的固有预设束缚，忽视更高效的备选研究路径，要么阻碍新方向探索，要么干扰新疗法的客观实证。除此之外，科研与临床脱节也是行业停滞的重要诱因。科研人员与临床工作者各有所长，也各存认知局限；唯有双向协作、打通产学研桥梁，才能突破固有偏见、打破行业发展僵局（Goldfried, 2019）。

本文开篇梳理行业底层预设，是因为临床研究者与从业者时常忽略自身潜藏的理论前提。这种疏漏不仅窄化研究者自身视野，还容易排斥异质观点，遏制领域创新。本文提出：只要搭建起成熟的跨流派研讨平台，包容多元理论视角就能够推动学科走向理论统合；而平台搭建的第一步，便是正视并尊重不同流派的理论预设与干预目标。

心理治疗发展史中，学界多次呼吁搭建统一研讨平台，但过往始终缺少一套目标清晰、路径明确、分析方法完备的落地框架。PBT依托五大核心主张补齐短板，五项内容均和当下主流研究范式存在显著区别。前四项立足临床从业者普遍认同、却常被现有科研范式漠视的实操准则；第五项理念跨度最大，同时也是整套框架的重中之重：

1. 干预目标定位：心理治疗本质是改变过程，疗效结果固然关键，但需要循序渐进、从整体视角逐步实现。因此干预科学的研究重心，应当落脚于多层面（心理、生理、社会）的各类改变过程，以及各层级下细分维度。心理维度包含自我感知、认知、情绪、注意、动机、外显行为习惯，也可根据分析需要增设其他细分指标。

2. 评估与干预思路：倾听来访者真实诉求，避免常模、群体均值与固有偏见掩盖个体独特体验。改变过程和正负向结局的关联，优先从个案层面开展纵向建模分析，之后再汇总提炼群体规律；只有群体结论能有效解释绝大多数受试个体时，才保留该群体推论，同时客观看待偏离均值、具备实际意义的个体化规律。由此，个体-群体整合分析范式是领域底层准则，测评工具也需遵循自下而上的开发逻辑。

3. 核心分析策略：若不能将来访者视作复杂独特的个体开展量化建模，便算不上真正立足实证、以来访者为中心。因此需要配套适配复杂性的分析手段，例如依托个体网络分析法完成个案概念化、锁定干预靶点。

4. 核心干预原则：来访者应当获得适配自身独特需求的干预方案，在咨访共同商定的目标导向下高效实现改善。干预摒弃一刀切模式，依托经个体整合实证筛选的循证干预内核组合方案，精准靶向关键改变过程。

5. 理论交流平台：人是持续演化的有机整体，基于这一共识，可借鉴生命科学的核心理论（进化论）搭建跨流派研讨平台，实现多元观点的呈现、交流与实证检验。融合现代多维度、多层级进化理论与人工智能、统计新技术，能够形成元模型统筹框架，在其之下开发、验证各类贴合前四项准则的细分过程导向改变模型。各类细分模型聚焦如何塑造适应性行为变异：依托来访者目标，在多分析层级、多行为维度中完成变异的筛选、留存与场景适配。

在PBT问世前，上述整套分析假设与实操思路从未被系统化整合落地，但各项主张均具备理论合理性与部分实证支撑。五项理念融为一体，为心理治疗与干预科学指明全新发展方向，有望搭建一套精准、全面、体系化的学科知识库。

行业发展停滞已是客观事实：固守原有模式，就只能延续现有发展困局。「按病症匹配固定治疗手册」的时代已然落幕，过程导向的新发展阶段正式到来。若合理落地PBT理念，行业将迎来跨越式发展。PBT为心理治疗的理论整合提供全新构想，该构想亟待大范围实证检验，而检验的推进速度与落地广度，取决于所有寻求行业新出路的从业者。

换言之，未来的选择权，在你我手中。

作者：祝卓宏

本文转载自公众号“祝卓宏”