银河通用从“不参与口水战”到报警，两天内发生了什么？

（原标题：银河通用从“不参与口水战”到报警，两天内发生了什么？）

邵天兰的公开质疑和银河通用的报警回应，将原本在私下讨论的行业问题推向了公共领域。这种公共化讨论本身，就是行业信任机制从“内部默契”走向“外部审视”的标志。而银河通用作为被直接点名、且正处于上市敏感期的企业，其后续如何用数据证明“真实”与“兑现”，将不仅决定自身上市进程，也将为整个具身智能行业提供一个参照样本。

9月10日，银河通用在官方公众号发布长文《具身智能是一场长跑，我们只与时间赛跑》，表态“不参与无谓的口水战，不被短期噪音干扰”。两天后，9月12日，银河通用发布严正声明，称网络上流传的关于公司及管理团队的“恶意谣言”均属不实信息，已第一时间向公安机关报案。

图片来源：银河通用公告

从“不参与口水战”的温和回应到报警，银河通用的态度在两天内出现急转。在其他具身智能企业普遍未发声的情况下，银河通用为何又成为唯一选择强硬回应的一方？这场争议，正在将具身智能行业从“内部默契”推向“外部审视”，而资本热度与现实量产之间的落差，也由此成为一次绕不开的压力测试。

从朋友圈点名到匿名材料

银河通用面临的两重质疑

复盘时间线，9月9日和10日，港股上市公司梅卡曼德创始人兼CEO邵天兰连续在微信朋友圈发文，批评具身智能行业存在“攒局型”企业，指责部分企业通过数采中心、租赁公司等关联交易制造虚假、不可持续的收入，并在评论区直接点名银河通用。由此，事件从行业讨论转向针对特定公司的公开质疑。

图片来源：邵天兰朋友圈截图

9月10日，银河通用首次回应，发布长文，未直接回击邵天兰，但明确表态不参与口水战，强调公司专注技术研发与真实场景落地。实际上，这一回应实是把争议定义为“行业讨论”，而不是“企业互撕”。

9月11日。一份尚未经证实的匿名材料突然在网络流传，将矛头指向银河通用现任董事长尹方鸣，内容涉及其历史债务、股权安排及公司实控人变更等。该材料称，尹方鸣在上一家创业公司儒博科技留有近亿元回购纠纷，并被列为被执行人、受到限制高消费；又称其通过母亲、下属等进行股权和实控人安排，并将相关操作概括为“变身术”，指向公司正在推进的港股18C上市，认为其中存在“监管套利”。

这份来源不明的匿名材料出现后，原本由梅卡曼德创始人邵天兰公开质疑银河通用的事件进一步复杂化。从指向看，这份匿名材料与邵天兰朋友圈的批评对象明显不同：邵天兰针对的是商业模式，未提及高管团队；但匿名材料则涉及公司及管理团队。而银河通用9月12日声明中明确提到“关于银河通用及管理团队的恶意谣言”。那么，这份声明究竟是在回应邵天兰，还是在回应匿名材料，抑或两者兼有？

9月13日，邵天兰在字母榜发布的《邵天兰掀桌，银河通用报警》一文中留言“这个报案针对的是所谓网传pdf，完全和我无关”。

图片系邵天兰在字母榜《邵天兰掀桌，银河通用报警》一文留言

值得注意的是，两家公司都处在资本运作的关键节点，其中梅卡曼德已于2026年9月1日在港交所主板挂牌上市；而银河通用则正处于港股上市敏感期。据中国能源报报道，在梅卡曼德上市前后，银河通用被曝已秘密向港交所递表。

资本冷热之间

具身智能的量产与商业化压力测试

回到银河通用面临的质疑，不如将这场冲突视为具身智能行业信任机制的一次压力测试。而银河通用，恰好站在测试的中心。

首先是资本端估值狂热与收入端商业化之间的矛盾。天眼查信息显示，2026年3月2日，银河通用完成B++轮融资，融资金额25亿元，融后估值达30亿美元，按当前汇率折算约合人民币200亿元。自2024年6月完成天使轮融资后，公司平均半年左右即完成一轮数亿元融资，目前已完成6轮，资本市场表现活跃。

图片来源：天眼查

但与200亿元估值形成对照的是，行业整体仍处于极早期商业化阶段。即便以行业收入规模较大的梅卡曼德为例，其2025年全年营收约3.89亿元，三年累计亏损超过10亿元，经营现金流持续为负。全行业层面，中商产业研究院预计2026年中国人形机器人出货量约3.8万台、市场规模约34亿元，这一数字与单一企业动辄200亿元以上的估值之间存在数量级落差。银河通用的估值，同样需要放在这一行业背景下审视。

实际上，这一落差已经传导至二级市场，梅卡曼德近期股价经历先大跌、后反弹的剧烈波动，目前仍处于深度破发状态。资本市场对具身智能企业的态度，似乎正在从“叙事驱动”转向“基本面检验”。

其次是收入结构问题，目前多数具身智能企业的收入来自商业化订单的比例较低。以宇树科技为例，其上市招股书显示，2025年前三季度科研机构订单占比达到70%以上。而科研订单具有项目制、一次性特征，与IPO所要求的“持续收入”之间存在天然张力。

梅卡曼德创始人邵天兰所质疑的，正是部分企业通过数采中心、租赁公司等关联交易制造收入的模式。而银河通用在宜宾、杭州钱塘、景德镇三地均与地方政府或地方国资成立了合资运营主体。其中，宜宾中心业务内容明确包括数据采集与训练，杭州钱塘合资主体聚焦实训验证，景德镇合资公司经营范围偏向机器人研发制造与销售。

这一布局与邵天兰所描述的模式存在相似之处，而行业内的类似案例值得警惕。据第一财经报道，北京石景山区人形机器人数据训练中心一期项目曾突然停运、设备清空，原运营方睿尔曼智能撤离。中关村通力方面称，睿尔曼的遥操路线不符合中心升级方向，采集的数据质量、精度没有达到要求；行业人士则透露，睿尔曼与当地政府在合作上存在分歧。这一案例同样表明，数采中心模式可以短期创造收入，但能否自动转化为可持续的市场化订单，存在不确定性。

邵天兰的公开质疑和银河通用的报警回应，将原本在私下讨论的行业问题推向了公共领域。这种公共化讨论本身，就是行业信任机制从“内部默契”走向“外部审视”的标志。而银河通用作为被直接点名、且正处于上市敏感期的企业，其后续如何用数据证明“真实”与“兑现”，将不仅决定自身上市进程，也将为整个具身智能行业提供一个参照样本。

作者 | 王立

编辑 | 吴雪

1

2

3

版权声明

本文版权归属上海新民周刊文化传播有限公司所有，任何单位与个人未经许可不得擅自转载。

NEWS

NEWS TODAY