利源精制遭逾6亿元债务诉讼二股东质押全部股份驰援公司未果

11月22日晚，利源精制发布了三起债务诉讼事项的公告，公司均为被告。据《证券日报》记者计算，截至11月25日，三起诉讼所涉及本金、利息及相应违约金累计达到约6.38亿元。其中涉案金额最高的一项为3.89亿元。

公司称，积极考虑通过引入战略投资者等方式筹措相关资金，同时与各方债权人保持积极沟通，力争尽早解决相关问题。

二股东

“白菜价”转让债权

公告显示，这笔总额达3.89亿元借款最初的出借方（债权人）是张永侠。2017年12月份，利源精制为了扩大生产经营，向张永侠借款3.89亿元，借款利率为每年6.5%。2018年9月份，张永侠与张俊签署《债权转让协议》，张永侠把对利源精制享有的债权3.89亿元、利息及违约金转让给张俊，转让价款为5000万元。

一直以来，利源精制的实际控制人为王民及其妻子张永侠，其中王民持有公司1.76亿股股份，占比14.48%，为公司第一大股东；张永侠持股9450万股，占比7.78%，为公司第二大股东，二人为一致行动人。

今年9月25日王民与王建新签署了《表决权委托协议》，王民将所持股份对应的表决权、提名和提案权、参会权、监督建议权等权利委托王建新行使，公司的实际控制人由王民、张永侠变更为王民、张永侠、王建新。资料显示，王建新为王民的长子，大学毕业后在公司担任副董事长、常务副总经理。

尽管在11月22日晚，公司所发涉及诉讼公告中并未提及债权转让人张永侠的具体身份，但从各种情况看，此张永侠应该与公司的第二大股东、实际控制人之一张永侠为同一人。

公告显示，张俊要求利源精制支付本金、利息、违约金和律师代理费等费用。《证券日报》记者按照年利率6.5%、违约金为日0.03%（利息和违约金均自2018年3月28日起至实际给付之日止）计算，截至11月25日，利源精制需要支付给张俊本金、利息、违约金和律师代理费合计约4.38亿元。

而对于5000 万元的转让价，黑龙江大地律师事务所合伙人、执行主任吕德才律师在接受《证券日报》记者采访时表示，这样低价将债权转让的情况在司法实践中并不罕见，最常见的原因是，债权人对此笔债权成功全额收回失去信心，宁可低价转让，尽量减少损失；另外，在本次借款无法协商解决、双方不得不通过法律途径解决时，债权人因为某种原因不便于出面诉讼，因此会在诉讼前将债权转让。

出借资金来源或为

质押所持全部股份

利源精制曾于10月26日披露了和东北证券的诉讼。2016年5月份，张永侠与东北证券签订协议，张永侠以其名下所持公司9450万股（为其所持公司全部股份）质押给东北证券，融入资金3.89亿元，购回交易日为2016年11月21日，资金用途为补充公司流动资金，用于沈阳地区的项目建设，协议约定每季度末27日付息，年利率6.5%。后经双方协商，该笔交易购回交易日期延期至2019年2月1日，但张永侠自2018年6月27日起不再支付利息，构成违约。东北证券要求张永侠、王民归还本金、利息及相应违约金。

3.89亿元的数目，刚好与上述张永侠转让的对利源精制享有的债权数目相同，仅仅是巧合，或者本就是同一笔资金？

若是同一笔资金，据张俊对上市公司的起诉上来看，今年3月底，公司无法按合同约定向张永侠支付利息，形成借款合同违约；进而导致张永侠6月份无法向东北证券支付利息，构成股票质押式回购交易违约。

此后，东北证券起诉张永侠、王民，要求其归还本金3.89亿元及相应利息及违约金；张永侠将其对公司享有的3.89亿元债权转让给张俊。转让后，受让人张俊作为原告对公司起诉。

《证券日报》记者就上述问题采访利源精制，但截至发稿，尚未收到回复。

但是，吕德才对记者表示，就本案而言，张永侠既是债权人、又是公司大股东之一，双重身份会使得其在面对诉讼时非常尴尬，这也是其将债权转让的原因之一。

沈阳项目受阻

或为主要诱因

据记者了解，沈阳项目全称为“轨道车辆制造及铝型材深加工项目”，由利源精制全资子公司沈阳利源作为项目主体，于2015年开始实施，项目周期为3年，预算投资额为55亿元。从公司财务报表看，截至2018年6月份该项目累计投入金额超过百亿元，几乎达到了原预算的两倍。

由于沈阳项目投入了大量的资金，且未预期达产并产生效益，致使公司流动资金不足，公司介入民间借贷；到2018年年中，公司所借的约9亿元民间借贷陆续违约，民间借贷债权人提起诉讼，相关法院查封了公司的部分资产，进而引发“14利源债”违约。

中邮证券一位分析师对《证券日报》记者表示，沈阳项目进展不顺利是导致公司目前经营困难的主要诱因。

他表示，两年前张永侠作为公司第二大股东、实际控制人之一，利用其所持有的公司股份质押融资，所融资金全部出借给公司用于生产经营，表明了其对公司发展的有力支持，充分尽到了大股东的责任。“现在张永侠将对公司享有的债权转让，由受让人对公司提起诉讼，也是无奈之举。尽管这一行为符合法律规定且情有可原，但在目前的情况下，必将给投资者带来相当大的信心冲击，使投资者对公司的发展前景更加担忧。”