被商业绑架的“童模”

最近，一段内容为“杭州织里女童模被成年女性当街踢踹”的视频，在网上广为流传：正在拍摄的童模妞妞，被妈妈突然从身后踹了一脚，小姑娘打了个趔趄，险些摔倒。网友斥责妞妞妈妈不仅靠女儿赚钱，还行为恶劣。

妞妞一案也引发许多人对“童模”这一群体的关注。其中大致有这样几个方面的关注焦点：一是当童模对相关儿童成长有多大影响；二是童模现象是否合法，能否继续存在下去，这是问题的关键；三是如果合法，如何保障童模的权益和健康成长。

童模究竟是否会对孩子造成伤害其实是因人而异，尤其是因孩子父母态度而异。如果像报道中提到一名9岁童模的父母所言，孩子现在以学业为重，每周就周末去拍一天，纯粹为锻炼儿子胆量，提升孩子形象气质，自始至终就没想过靠他赚钱。这个“度”就把握得不错。但一旦形成“童模职业化”状况，童模就可能被父母和商家所绑架，孩子无力自保。像报道中反映的，有的父母真把孩子当成摇钱树，拍摄一套童模衣服一百来元，让孩子一天拍一百多套，年入300多万元。

如此而行，若是适龄儿童一定会影响义务教育；而孩子成了拍摄道具，也难言有兴趣，必会厌倦拍摄，家长打骂体罚孩子就会相伴而生。

孩子当童模收入可观，甚至远超父母收入，许多家长便经受不住诱惑，从而加剧童模职业化程度，形成恶性循环，这样对相关孩子的成长确实非常不利。而其中涉及到的童模现象究竟是否合法，直接影响其能否存在下去。

这其中主要涉及到的是《劳动法》和《广告法》。

先看看是否违反劳动法。《劳动法》确有“禁止用人单位招用未满十六周岁的未成年人”的规定。但相关单位不会糊涂到同“童模”形成劳动关系，童模也就是提供劳务获得报酬，不是劳动法意义上的童工。而且《劳动法》还规定，“文艺、体育和特种工艺单位招用未满十六周岁的未成年人，必须遵守国家有关规定，并保障其接受义务教育的权利”。

模特一向被看成是文艺行业，也就是说，即使有人举办童模教育机构，让童模参加大量童装拍摄活动，只要机构注意儿童身心健康，保障其接受义务教育，也很难说其违法。家长基于培养孩子艺术气质等考虑，让孩子参加童模拍摄活动，若未严重损害孩子身心健康，或违反义务教育法，就很难说其违法。

再看看是否违反广告法。《广告法》确有“不得利用不满十周岁的未成年人作为广告代言人”的规定。但童模参与广告制作，不等于就是广告代言人。因为服装广告代言人，一般是接受某家单位服装代言，就不再为其他单位服装代言，否则就不知代谁而言了，而童模恰恰相反，他们参加很多产品的展示，广告主看中的是他们的静态和动态形象。

而且《广告法》还规定，“使用无民事行为能力人、限制民事行为能力人的名义或者形象的，应当事先取得其监护人的书面同意”。也就是说，从法律上讲，使用某人形象作广告与某人作为广告代言人是两回事。商家在广告中单纯使用童模形象，只要“事先取得其监护人的书面同意”，并不违法。

报道中童装厂商称，“我们的服装如何能更好地展示，当然得通过图片或者视频，当然需要穿的人，童装自然是小孩子来穿”。所言不虚，童模的存在有其必然性和合情合理性。

如前分析，童模现象本身并不违法，可以存在下去，至于其中有人出现虐待孩子、违反义务教育法等违法行为，只能按个案处理，由相关人承担相应的法律责任。

一般而言，父母是孩子的最佳呵护者。但如前所述，一旦父母经受不住童模“日进万元”的诱惑，也可能同商人一起绑架孩子，成为孩子的加害者，孩子还没有能力自救。

绝不能让父母将孩子看成自己的“私产”，随意对待和安排，这才是童模问题的真正核心。对此，《未成年人保护法》规定了家庭、学校、社会和国家对未成年人责任和要求，《义务教育法》和《反家庭暴力法》等都有具体细化，但针对童模现象如何加以落实，还有待于研究。

我的建议是，像杭州织里这样已形成规模化“童模”产业链的地方，需要有更多监管和社会力量的介入。比如由当地公安、工商、妇联、未成年保护机构、学校和家长代表等组成的童模权益保护机构，建立童模活动登记备案制度、定期巡查检查制度，以及举报监督和查处制度，避免妞妞现象普遍化、严重化。

（作者系北京慕公律师事务所律师）