曹中铭：发审腐败背后的水有多深？

（原标题：发审腐败背后的水有多深？）

深交所前工作人员、证监会原发审委兼职委员冯小树违法买卖股票的行为被曝光后，在引起市场关注的同时，该事件继续发酵。除了冯小树外，更多隐藏在幕后的大佬亦浮出水面，包括原平安证券总裁薛荣年，原证监会发审委第七届、第八届兼职委员，易方达基金公司前高管江作良等。

冯小树违法获利2.48亿元，薛荣年、江作良等均获利丰厚。目前，只有冯小树“不幸”遭到证监会的重罚，而薛荣年、江作良等依然毫发无损。监管部门此后还会采取什么样的措施，薛荣年与江作良是否同样会受到处罚，我们不妨拭目以待。

一位深交所的副处级干部，通过“运作”，竟然能获得如此巨额的利益，背后确实令人触目惊心。其实，发审环节出现问题早有先例，原证监会发审委工作处副处长王小石就曾因受贿罪付出了代价。而近几年来，发审委委员因违规违法被惩处的同样不在少数，如2014年1月，发审委委员温京辉因涉及天丰节能财务造假被市场禁入15年；2014年9月，第十六届发审委委员邓瑞祥而涉足“老鼠仓”而遭到起诉；2015年4月，第六届创业板发审委兼职委员胡世辉因严重违纪违法被“双开”。

虽然冯小树案所涉及的鱼跃医疗等上市公司纷纷作出澄清，但这些企业成功上市，冯小权等是否暗中助力，显然须打一个大大的问号，即使其没有参与审核或已卸任发审委委员的职务。而且，如果不是冯小树等人独特的地位与身份，其又凭什么能以非常低的价格实现突击入股呢？试问，如果是其他人员，其时作为拟上市公司的鱼跃医疗等是否会同意入股？

冯小树案背后的疑问太多。如除了“不幸”的冯小树外，在任和已经卸任的发审委委员中，是否还存在第二个甚至是更多的“冯小树”？在其他已经挂牌的上市公司中，还存在多少人因其独特的身份与地位成功突击入股，并从市场中窃取巨额利益的？进一步讲，在新股发行与上市的过程中，其背后的水到底有多深？

冯小树案一方面折射出对于发审环节的监管问题。显然，造假企业上市，发审委委员是有责任的。然而截至目前，除非相关发审委委员违规，像审核万福生科等的发审委委员，居然没有任何一位为之承担任何的责任。发审委委员手握一家企业上市的生杀大权，其权力之大，足以决定一家企业的命运，但权力大并不意味着责任大。权力与责任的严重不对等，无疑是某些发审委委员没有当好“看门狗”的不可忽视的重要因素。

另一方面，也凸显出制度上的漏洞。一是冯小树虽然遭到证监会的行政处罚，然而由于其涉案金额巨大，理应承担法律责任，从目前的情形看，即使其窃取了2.48亿元的巨额利益，司法上对其仍然是“网开一面”的。显然，对于冯小树的惩罚并不到位，至少其还应当承担刑事责任。二是薛荣年等人能获取巨额利益，其突击入股，显然并非日常“投资”那么简单，但监管部门对其似乎无从下手，证监会没有找薛荣年、江作良等的“麻烦”即是最好的证明。

市场上有人认为，核准制下，由于发审委委员手握重权，易产生发审腐败，而注册制即可解决这一难题，这亦是冯小树案“催生”出的另一市场关注的话题。笔者以为，这并非问题的焦点。因为即使是作为注册制，拟上市企业也需要过审核关，只不过审核人员从发审委委员或变成了交易所的工作人员而已，而冯小树则正是深交所的工作人员。因此，注册制背景下，仍然可能出现“冯小树”，注册制并不是避免出现“冯小树”的利器，真正的利器在于我们的监管。

此次冯小树遭到监管部门的重罚完全是其咎由自取的结果。而要防范发审腐败问题，除了严惩违规违法者外，无论是核准制还是注册制，作为参与审核的人员，其权力与责任不对等的状况必须改变，权力大必须承担更大的责任。与此同时，对于发审环节出现“问题”的上市公司，我们更应该责令其退市。