祺龙海洋闯关北交所：首创证券保荐，信披准确性待考

作者：柏晓华

编辑：蒋希音

11月3日，海洋油气开发装备制造企业山东祺龙海洋石油钢管股份有限公司（下称：祺龙海洋）北交所IPO顺利通过了上市委会议的审核，保荐机构为首创证券，审计机构为致同所。

祺龙海洋核心业务围绕海洋钻井隔水导管的研发、生产和销售展开，同时涵盖油气长输管线和水下油气装备试验技术服务。此次冲刺上市的推进，也让市场将目光投向了这一细分装备领域的竞争生态，以及公司业务运营与信息披露等问题。

隔水导管细分赛道格局分化

隔水导管是从海上钻井平台下到海底浅层的导管，是井壁、井口、内部钻采设备的保护层，主要功能为隔离海水、承受由海冰或波浪产生的侧向载荷、形成钻井液循环通道，同时也是海上钻井井口的持力结构，是海洋钻井装备的重要部件之一。

目前，浅海隔水导管的设计、制造及应用实践方面已相对成熟。相较于此，深海隔水导管面临着作业水深大、海底温度低、浅层土质软、地层温度高等深海复杂环境，因此在产品设计、材料性能、连接方式、强度及稳定性、作业方法等方面均呈现出更高的标准和要求。

因下游海洋油气勘探与开发行业高度集中，祺龙海洋的销售结构呈现出客户集中度高的特点。2022年至2025年上半年，祺龙海洋向中海油的销售收入占同期营收比重分别为79.39%、93.44%、93.48%和75.39%。

据招股书介绍，目前海洋钻井隔水导管细分行业除主要外国厂商Innovex International, Inc.（原Dril-Quip, Inc.）等，国内主要厂商包括祺龙海洋、能源发展装备技术有限公司（下称：中海油装备，系中海油旗下公司），以及建湖县永维阀门钻件有限公司（下称：永维阀门）。

针对行业竞争格局，北交所首轮问询重点关注到祺龙海洋与背靠中石油的同行（中海油装备）的竞争逻辑，要求公司说明在中海油集团控股子公司可自行生产隔水导管的背景下，中海油向公司采购的原因和采购持续性等。

根据祺龙海洋问询回复，中石油子公司产品在渤海领域（浅海）占有主导地位，而祺龙海洋自业务转型以来，销售市场定位于我国南海，产品自2017年3月起开始向中海油大批量供货，为我国深海钻井隔水导管实现进口替代发挥了重要作用，且业务规模持续扩大，中海油并非内部产能不足而向外部采购。

值得注意的是，2023年，祺龙海洋还曾向当期第五大客户海口龙博石油设备有限公司销售隔水导管，销售金额为127.11万元。据企查查，该客户曾在2022年10月中海油海南分公司的隔水导管采购项目中，与祺龙海洋、永维阀门同为竞标参与方。

永维阀门作为祺龙海洋申报材料提及的主要国内竞争对手，亦与公司存在多重互动。招股书介绍，永维阀门主要从事海洋钻井 隔水套管、井口装置、固井用浮箍浮鞋、扶正器、引鞋等产品的开发销售，是国家高新技术企业，江苏省重大科技成果转化项目单位。

浏览公开信息发现，2022年9月盐城新闻推文曾提及一家名为“江苏永维阀门钻件有限公司”的基本情况，推文内容显示江苏永维阀门钻件有限公司联合中国石油大学、扬州大学研制出满足深海油气探采需求的隔水管成套装置，拥有29项国家专利，通过省级重大科技成果转化项目验收，截至当时“占有全国水下油气田装置40%的市场份额”。

（截图源自盐城新闻公众号）

另据祺龙海洋新三板相关公告，2012年至2015年期间，祺龙海洋对永维阀门还有预付材料款，曾向其销售长输管线和隔水导管；截至2016年12月31日，永维阀门欠公司货款315.79万元，但因资金周转困难偿还较慢；截至2021年1月1日，该应收账款账龄超过5年，公司已按会计政策100%计提坏账准备；截至2024年6月末，该笔应收账款余额仍有235.79万元。

问询回复信披出现自相矛盾

招股书显示，祺龙海洋选取的迪威尔、神开股份、德石股份、如通股份等可比上市公司，虽与公司同属油气开采相关装备制造业大类，且下游领域基本一致，但均不生产销售隔水导管。

与此同时，祺龙海洋对核心客户中海油的高度依赖进一步凸显祺龙海洋与同行可比公司在不同细分赛道上存在的差异。

受中海油工程、项目规划节奏等因素影响，祺龙海洋收入季度分布呈现特殊规律，2021年至2023年，一季度收入占全年的比重稳定在33.29%-38.37%之间，而同期陆地油气装备企业（德石股份、神开股份、如通股份）一季度收入占比多集中在10%-23%区间，即便同为海洋油气开发领域的迪威尔，该比例也仅为20.38%-22.99%。这种收入波动特征源于公司业务与中海油的工程节奏的强绑定，行业特性与客户结构的特殊性共同导致其收入波动规律与可比公司直接可比性相对较低。

除了行业与客户层面的特殊性，公司在数据披露方面也存在需要重点关注的细节。

首轮问询回复显示，针对同一“其他”项目的范围定义，不同表格出现了表述冲突。首轮问询回复第133页隔水导管销售明细表明确标注“其他包括隔水导管管体、接头、变径管及配件”，将“配件”纳入该项目涵盖范围；而同文件第137页的成本相关表格则标注“其他包括隔水导管管体、接头、变径管等（不含配件）”，明确将“配件”排除在外。同一份回复文件中，对同一统计项目的核心范围界定出现不同表述，导致隔水导管交付数量的实际构成缺乏清晰统一的说明。

进入二轮问询回复后，项目分类口径发生调整，第52页的产品毛利率统计表格中“配件”被单独列为独立统计项，但相同可比期间（2024年1-6月）内，隔水导管（单项）销售数量较首轮回复一致，均为2,089根。

此外，申报材料针对报告期内另一大客户中石化的销售收入亦出现信息披露不一致的情况。首轮问询回复显示，2024年上半年，祺龙海洋分别对中石化实现隔水导管、油气长输管线收入603.18万元、2.22万元。

而据二轮问询回复，2024年上半年公司对中石化的油气长输管线收入达到603.18万元，使得同期对中石化销售总收入达到1,206.36万元，2024年下半年对其收入环比变动也达到-40.88%。按照该处销售金额计算，2024年度，祺龙海洋对中石化实现1,919.58万元销售收入，但招股书显示的同期销售总额仅有1,318.62万元。

（截图源自问询回复）