对“抱团”问题的再思考

统计显示，去年机构持股比例最高的前100只股票，占到了公募偏股型基金74%的仓位，而机构持股比例最高的前400只股票，占到了公募偏股型基金95%以上的仓位。

有关基金“抱团”的问题，最近在市场上的议论是比较多的，也的确值得人们作深入的思考。

所谓的基金“抱团”，是指以公募基金为代表的机构投资者，重仓持有一部分股票的现象。这个现象并不是现在才有的，在2015年下半年起的两年间，股市出现很大的下跌，一批中小市值的题材股更是持续回落，无论是机构还是个人投资者，普遍亏损累累。在这样的背景下，一些机构投资者开始主动收缩所投资股票的范围，把资金集中投向大盘蓝筹股，由此也就形成了“抱团”的局面。

“抱团”的效果，很快就在市场上得到了体现：在2016年，上证综合指数下跌12.31%，中小盘股票较多的创业板指数下跌27.71%，而同期大盘股集中的上证50指数只下跌了5.53%。进入2017年，上证综合指数上涨了6.56%，创业板指数下跌了10.67%，上证50指数则上涨了25.08%。显然，通过“抱团”，机构战胜了大盘，也就是从这个时候开始，机构投资者的持股集中度加速提高，“抱团”现象进一步明显。

当然，在具体的“抱团”品种上，机构还是会根据政策以及形势、环境的变化，不断有所改变，但是压缩品种、集中持股的思路却一直坚持了下来。去年以来，机构投资者重点布局医药生物、大消费、新能源及信息技术等赛道，对于认准的股票，敢于高仓位持有，取得了很好的绩效。统计显示，去年机构持股比例最高的前100只股票，占到了公募偏股型基金74%的仓位，而机构持股比例最高的前400只股票，占到了公募偏股型基金95%以上的仓位。这也就意味着，尽管全市场有4000多家上市公司，但是只有其中的10%左右为机构投资者所买入，而被重仓持有的，不过2.5%左右。由此，也就可以解释为什么去年市场总体走势平稳，但个股分化明显，股票上涨幅度的中位数指标仅为2%，但偏股型基金的盈利普遍在40%以上。

前面提到，机构投资者之所以会采取集中持股的操作模式，最初是为了抵御下跌的风险，带有“抱团取暖”的目的。但是随着市场格局的改变，那些基金等仍然这样做，则是因为基于价值投资的逻辑以及关注企业成长的视角，真正可供挑选的股票数量相对是有限的，特别是在市场形成较为明确的操作主题时，符合条件的投资标的其实并不多。因此虽然现在机构投资者数量有很多，操作风格也存在差异，但是选出来的股票往往会是高度重合的，这种不约而同行为的结果，实际上也反映了研究模式的同质化特征，但在当前的市场环境下，恐怕又是难以避免的。也因为这样，当庞大的机构资金向着为数不多的股票进行集中投资时，就一定会要求投资标的有相对比较大的流通市值，以及良好的个股流动性。于是，也就形成了当下行情的“大盘股溢价”特点。

当然了，机构“抱团”操作只是一种形式，并不能保证“抱团”的股票一定都是好的。市场千变万化，即便是在研究上下足功夫，也难免出现失误。最近几个机构重仓股爆雷，就很说明问题。而一旦出现这种情况，股票集中度越高，发生“踩踏”的概率也就越大。在这个意义上，“抱团”其实也有相应的风险。监管部门最近对基金在单一股票上的持股比例等作出限制，其目的就是为了防范这样的风险。

从实践来看，按照监管部门的要求来规范持股比例，在集中持股与组合投资上做好平衡，那么就不会出现大的问题。而只要市场基本面向好，选股方向上不出现原则性的失误，那么“抱团”模式在现阶段还是有生命力的。在海外成熟市场上，机构投资者的集中持股状况也是较为突出的。因此，在讨论“抱团”现象时，有一点可以明确：在股票供应越来越多的背景下，个股的分化是必然的，同时机构投资者在持股的趋势上，也只会是更加倾向于集中，而不是相反。

说到底，投资股市还是要以盈亏论成败的，既然现在“抱团”的模式是管用的，那么投资者就应该更多研究其特征，从中寻找到在这一模式下的盈利机会。

（文章来源：证券时报）