复旦凶案反思：“非升即走”和“青椒”们的学术内卷

（原标题：复旦凶案反思：“非升即走”和“青椒”们的学术内卷）

张丰/文  复旦大学数学科学学院教师姜某刺死系领导王某一案，公众目前得到的信息还很少。但是，这样的恶性事件，其影响是不言而喻的。

目前有一个广为流传的说法是，姜某在复旦工作6年，最终学校选择不续聘，由系领导王某通知他结果，这是导致姜某行凶的直接原因，也是压垮他的最后一根稻草。

姜某是因为考评不达标还是精神疾病导致无法上课被解聘，还有待官方通报，但是在广大自嘲为“青椒”的大学青年教师群体中，他刺向领导的一刀已被理解成青年教师对考评的反抗。有些自媒体甚至称对于凶手“舆论一边倒”，这可能有点夸张，但是如果你留心高校青椒集中的微信群，确实能够发现有普遍的共情存在。

“非升即走”是当前高校对于青年教师的普遍考评模式。所谓“非升即走”，就是对博士后或者副教授在一定期限的学术KPI考核，达不到标准就走人。尽管具体操作有差别，但是中国相当多的高校都采用了这种考核办法。

不管姜某作案到底是什么动机，他至少让“非升即走”考核的严酷性进入了普通公众视野。过去两年，人们为“996”“内卷”争论不休，现在发现即便是象牙塔也难避免。你大学毕业不想就业，一路读到博士，最终却发现进入了更严酷的“内卷”境地。对三四十岁的青年教师来讲，不续聘就意味着此前漫长的努力变得没有价值，因为也无法再找到同类的工作。

一方面，“青椒”可能是内心更脆弱的人群。在一个微信群我看到有人抱怨学校不给“正式编制”，把档案“挂靠在人才市场”，这对硕士以下的“打工人”来说早已经是“普遍待遇”，但是一些青椒中还被视为“迫害”。

另一方面，博士毕业生面临的竞争压力，要远比我们想象的大得多，本科扩招、硕士扩招，最终也导致了博士扩招，20年前，一个名牌大学的博士选择到普通大学工作，不但有安家费这样待遇，也能给配偶“安排工作”。如今，即便你是北、清、复、交的博士，想到普通大学也并不容易，而稍微好一点的大学，普遍采用“非升即走”这样的严酷考评，归根结底，原因在于就业市场上的博士生太多，即便是海归博士，也不再稀罕。

“非升即走”就是在这种背景下形成的“怪胎”。有人指出，这个期限相当于“实习期”，它长达3年或6年，已经明显违反了劳动法。它缺乏公正是显而易见的，比如在一些高校，已经评上教授的老师，就不在科研绩效考评之列，也就是所谓“上岸”；此外还存在有怪异的“老人老办法，新人新办法”，专门考核这两年入职的博士生。

中国高校历来是一片“飞地”。“非升即走”是汲取市场化原则，向公司一样考核员工，但是整个大学系统，则仍然是传统的“铁饭碗”，按资排辈，这让“非升即走”的残酷性大大增强。学校看重排名，论文数量和影响因子是重要指标，而又不能对那些教授们提出什么要求，最终只能利用招聘新人的机会，多加“盘剥”，让“青椒”们成为学术苦力。

这让人们心目中宁静和平的象牙塔成为最不公平的地方，这一点可能超出公众的想象。大公司的“996”虽然残酷，但遵循的是彻底的市场原则，管理层虽然挣得高，压力也更大，而在高校，你一旦“上岸”，获得教授这样的“终身职位”，就意味着和“青椒”们完全不同的工作模式：教授、博导在发表论文、申请课题方面，有着更强的优势，甚至可以让“青椒”或者自己的博士生为自己打工——学术体制的下的“不公”，就这样不断“再生产”。

复旦发生的这起凶案，可能和“非升即走”没有必然的关联，但是“青椒”们的“共情式苦闷”，却值得人们给予更多关注。呼吁取消考评，普遍采用“终身制”，当然极不可取，但是这一考评如何更科学、更具人性化，有没有改善的空间，确实需要高校领导多加掂量。至少，它对青椒们心理健康的影响，作为雇主的校长们不得不多加关注。

（作者系专栏作家）