曼可顿年内两次因虚假宣传被罚：钠含量与实际不符 无糖、低脂名不副实

（原标题：曼可顿年内两次因虚假宣传被罚：钠含量与实际不符 无糖、低脂名不副实）

中国网财经6月13日讯(记者 郭帅)时隔三个月，烘焙品牌“曼可顿”关联公司再因虚假宣传被罚款1万元。此前，曼可顿食品(上海)有限公司今年3月份已经因面包和饼干虚假宣传“无糖、低脂”，被上海市闵行区市场监督管理局罚款6万元。

此外，记者注意到，多名消费者在第三方投诉平台投诉购买到“发霉、有异物”的曼可顿产品。

标注钠含量与实际不符

图源：上海市场监管网站

据上海市场监管网站行政处罚信息显示，曼可顿(上海)实业有限公司因“对商品或者服务作引人误解的虚假宣传”被上海市闵行区市场监督管理局罚款1万元。处罚日期为2022年5月26日。

处罚书(沪市监闵处〔2022〕122021010326)显示，经闵行区市场监督管理局调查，曼可顿(上海)实业有限公司系主要从事食品经营行业的企业，在淘宝平台上设有自己的网店，网店名称为“曼可顿官方企业店铺”，网店上设有销售链接。网店网页内容由当事人自行设计、制作并发布。

曼可顿(上海)实业有限公司在“曼可顿官方企业店铺”网店对外销售的“酥皮奶油夹心面包”，在商品详情页将商品钠含量标注为356毫克/100克，经闵行区市场监管局查实及当事人确认，其实际钠含量295毫克/100克，并且在产品外包装营养成分表中进行了标注。

闵行区市场监督管理局认为，当事人的上述行为，违反了《中华人民共和国反不正当竞争法》第八条第一款规定，构成了虚假宣传的行为，依法作出对当事人罚款1万元的处罚决定。

此前因产品虚假宣传“无糖、低脂”被罚

事实上，曼可顿关联公司已有因虚假宣传被罚的先例。今年3月份，曼可顿另一关联公司曼可顿食品(上海)有限公司刚因销售产品时虚假宣传“无糖、低脂”被上海市闵行区市场监管局罚款6万元。

图源：上海市场监管网站

相关处罚决定书(沪市监闵处〔2022〕122021005566号)显示，曼可顿食品(上海)有限公司“mankattan曼可顿旗舰店”网店销售的一款“曼可顿超醇系列吐司面包原味全麦吐司三

明治DIY早餐食品休闲低脂”产品，在该链接上宣传“低脂”，但该产品的营养成分表里标注了“脂肪每100克4.2克”，并不是低脂产品。

曼可顿食品(上海)有限公司在另一线上店铺“曼可顿旗舰店”发布的一个商品链接含“无糖”字样，包含“曼可顿黑麦坚果脆饼”“曼可顿奇亚籽水果脆饼”“曼可顿麦片红枣脆饼”三款产品，其中糖含量分别为19.6g/100g、16.1g/100g和17.8g/100g，未达到《预包装食品营养标签通则28050-2011》中“无糖”要求。

此外，曼可顿食品(上海)有限公司在另一电商平台的线上店铺“曼可顿旗舰店”销售的一款面包，在网页商品详情中宣传“无糖”，实际检测报告显示糖的含量为19.6g/100g，不符合“无糖”标准。

闵行区市场监督管理局认为，当事人在“mankattan曼可顿旗舰店”和“曼可顿旗舰店”店铺销售链接发布“无糖”，“低脂”和“无糖”的声称为虚假广告；在“曼可顿旗舰店”详情中宣传产品“无糖”构成虚假宣传的行为，依法分别对该公司罚款3万元，合并罚款6万元。

产品被投诉发霉、有异物

天眼查显示，曼可顿食品(上海)有限公司成立于1996年12月，注册资本为2742万美元，法定代表人为DAVIDCOLINALVAREZ，系BBIQSRHOLDINGS.L.全资子公司。曼可顿(上海)实业有限公司为曼可顿食品(上海)有限公司于2009年成立的全资子公司。

公开资料显示，曼可顿为1995年诞生于上海的本土烘焙品牌，2018年被全球烘焙巨头宾堡集团收购。宾堡集团于上世纪40年代在墨西哥成立，是全球烘焙行业龙头企业。2007年3月，宾堡(北京)食品有限公司正式成立，次月正式以“宾堡小熊”包装推出烘焙产品。

尽管头顶被国际知名企业收购的光环，但食品安全风险仍是烘焙类企业绕不过去的拦路虎。记者注意到，在第三方投诉平台黑猫投诉上，有多名消费者投诉遇到食品安全问题，有称在曼可顿产品中吃出异物的，也有表示购买到发霉、变质产品的。

图源：黑猫投诉

去年12月17日发起的一则投诉中消费者称“在学校的华润万家超市买了面包裹腹，出于对品牌的信任选择了曼可顿，然而竟然吃出了头发，不禁让人担心其生产环境的卫生问题，而且都吃了一大半，现在看到就很恶心……”对于该起投诉，黑猫投诉显示，消费者在和曼可顿方沟通后将产品寄至北京曼可顿食品科技有限公司核实确认。目前该投诉显示“投诉已完成”。

图源：黑猫投诉

在发起于今年5月5日的一起投诉中，消费者称在某电商平台曼可顿旗舰店购买到发霉的面包。消费者于4月份下单购买了两个“曼可顿美味方系列面包营养早餐食品零食手撕面包下午茶点心独立装”产品，到手的产品显示生产日期2022年4月26日，保质期至2022年5月7日。尽管产品仍在保质期内，但在消费者晒出的图片上，明显可见面包表面存在多处蓝灰色异物。该起投诉同样是“投诉已完成”状态。