IPO观察|安邦护卫欲冲击“武装押运第一股” 如何应对移动支付的冲击？

（原标题：IPO观察|安邦护卫欲冲击“武装押运第一股” 如何应对移动支付的冲击？）

“龙门镖局，镖镖必达”，多年前一句经典的台词，为观众勾勒出镖局的雏形。

尽管在大众的眼中，镖局只存在于文学或影视作品当中。但实际上，承担镖局诸多功能的行业一直运行至今，并且有望跑出一家上市公司。

近日，安邦护卫集团股份有限公司（以下简称安邦护卫）更新了招股书，上市进程更进一步。若IPO成功，安邦护卫将成为国内“武装押运第一股”。

“同股不同权” 旗下多家子公司长期大比例“让利”少数股东

安邦护卫是一家综合性的安全服务提供商，控股股东为国资公司，实控人为浙江省国资委。

在组建安邦护卫集团的过程中，安邦护卫多个子公司出现“同股不同权”情况，安邦护卫虽持有各子公司51%的股权，但仅享有30%的分红。

在上交所反馈意见中，也对“同股不同权”情况进行了重点问询，要求安邦护卫说明出现“同股不同权”的原因、、演变过程、是否影响公司对子公司的控制权等问题。

招股书显示，2012年在安邦护卫集团的组建过程中，由母公司（安邦集团）收购浙江省各地市武装押运公司股东股权，使母公司持有各市武装押运51%股权。而在集团组建后，母公司在利润分配中让利各子公司其他股东21%的红利。

此后，绍兴安邦、衢州安邦、温州安邦未在章程中约定让利少数股东21%分红权，但在利润分配时实际执行了分红权差异，其它5市武装押运子公司根据文件要求在章程约定了分红权差异并执行。

一直到2015年，安邦护卫集团才对所属子公司实现责权利相统一和同股同权同利，除丽水安邦、杭州安邦、温州安邦和台州安邦外，其他子公司“同股不同权”情形已经解决。

值得一提的是，截至安邦护卫递交招股书日，杭州安邦仍未解决“同股不同权”情形。预披露更新的招股书显示，直至2022年3月24日，安邦护卫向杭州安邦少数股东安定饭店转让7%不含分红权的股权，杭州安邦才实现同股同权。

业务天花板明显 被困在浙江省内

安邦护卫目前主营业务覆盖金融安全服务、综合安防服务和安全应急服务三个领域。其中，金融安全服务包括押运服务和金融外包服务，是安邦护卫三大业务中最主要的营收来源。

所谓押运服务，即专人专车为金融机构提供现金、有价证券、重要凭证等物资的武装护送服务，包括早送晚接、凭证押运、现金配送、自助设备现金押运等。

报告期内，金融安全服务营收分别为15.98亿元、16.29亿元、16.79亿元，占安邦护卫营收比例分别为82.75%、79.9%、77.55%。

安邦护卫所属的押运行业，由于武装押运资质获取难度大，由此形成了一定程度的行业护城河。2017年7月以后，我国相关部门印发通知，原则上不再新设武装押运公司，确需设立的应经公安部审批。

不过，政策护城河的另一面，是有限的市场空间。目前全国范围内的武装押运企业，主要在各自市、县区域内经营，且一个城市只设立一家至两家武装押运企业。这也直接导致，武装押运行业具有极强的地域性。

安邦护卫总部位于浙江省，已形成覆盖浙江全省的业务网络，拥有浙江省内全部的武装押运资质。报告期内，安邦护卫的营收主要集中在浙江省内。2019年至2021年，安邦护卫浙江省内收入占比分别为99.36%、99.05%、99.08%，均超过99%。

截至2021年6月底，安邦护卫的押运业务在浙江省内的覆盖率已达到70%，这也意味着，留给安邦护卫的省内市场空间十分有限。

而浓厚的驻地经营色彩，也使得安邦护卫难以开拓省外市场，几乎被“困在”浙江省内，业务天花板十分明显。

移动支付的冲击已到眼前 2021年度业务量同比减少

安邦护卫的武装押运业务主要以现金押运为主，现金以外的黄金、珠宝、首饰、有价证券、机要文件等贵重物品的押运保管涉及较少。

随着技术的发展，各类电子支付手段日益普及，新兴的移动支付方式及数字货币的推广，使得全社会的现金使用量不断下降，现金押运需求也遇到瓶颈，对安邦护卫的传统优势业务增长造成冲击。

尽管安邦护卫表示，公司的业务量与护送的现金量关系并不紧密，目前公司的押运业务基础仍然稳固。但与安邦护卫业务量关系紧密的银行网点，近年来不断减少，2021年，安邦护卫服务的银行网点已出现减少。

受移动支付和数字货币的冲击，我国银行金融机构网点数量自2018年开始小幅下滑。2018年至2020年，浙江银行业金融机构营业网点总数分别为1.32万、1.3万、1.31万，总体呈现下滑趋势。

招股书显示，早送晚接业务，2020年安邦护卫业务量（网点数）为9099.5，2021年减少为9075.17。受业务量减少影响，2021年业务量变动对安邦护卫收入的影响为-337.31，而2020年该数值为1723.79。

内控不规范 用工、环保、计税等多方面存违规行为

目前，资本市场的审核趋势越来越严格，尤其自2018年以来，审核的侧重点从财务指标逐渐转向内控规范。今年5月，证监会更是连发两份新规，将审核侧重点推向企业内控规范，督促保荐机构不断提高执业质量。

而在报告期内，安邦护卫存在多起内控不规范行为。

报告期内，安邦护卫及子公司共受到行政处罚9次，涉及相关人员未持证上岗、环保问题、编造虚假计税、虚假广告等问题。

2018年，子公司丽水驾校因编造虚假计税依据被罚款1万元；2019年，该子公司又因发布虚假广告被责令停止违法行为，并处罚款7000元。

2020年，安邦护卫子公司相继因3起相关人员未持证上岗情形而受到处罚。7月22日，子公司安邦安全因2名员工未持有保安员证上岗，被相关监管部门警告；9月3日，台州保安因1名员工未持有保安员证上岗，被罚款3万元；10月12日，台州安邦因8名员工未持有保安员证上岗被相关监管部门作出限期15日内改正的处罚，并处罚款1.2万元。

值得注意的是，安邦护卫的业务人员占比超过95%，截至2021年底，拥有业务人员1.57万元，对安邦护卫的人员管理能力提出较高的要求。而安邦护卫子公司多次出现员工未持证上岗情形，也凸显了安邦护卫人员管理的难度。

此外，报告期内，安邦护卫子公司衢州检测还因出具虚假机动车排放检验报告被相关部门行政处罚；子公司杭州安邦因未按规定设置排污口被行政处罚。

在内控规范审核愈加严格的当下，安邦护卫存在的多种内控不规范行为，已成为问询重点。在上交所出具的反馈意见中，对安邦护卫的规范性问题、因环保受到行政处罚、用工纠纷或争议等问题均予以关注。