发展风光“新能源”，抛弃核电“旧能源”？

（原标题：发展风光“新能源”，抛弃核电“旧能源”？）

今晚看到雪球上大家在讨论核电值不值得投资和发展，许多人持有否定和怀疑态度。随着福岛核污染水的排放，核电好像一夜间变成了那人人喊打的过街老鼠了，我内心也是感慨良多。这几年国家在大力促进新能源发展，新能源未来确实也有一定的发展空间，在国家能源体系中占有重要的席位，但是核电在未来的能源体系中仍是不可或缺的一环。无奈的是，人都是根据自身认知的局限性作出或对或错的判断，并依靠自身的影响力去散播不知对错的观点。

我们发展新能源，是否意味着核能就成为旧能源，就应该扔进历史的垃圾桶中？

（1）发展核能是我国能源安全的重要战略

首先，我要说的是，积极安全有序发展核电是《“十四五”现代能源体系规划》的重要内容，是我国能源安全的重要战略，我国经过近40年的发展，几代人不懈的努力，实现了由二代向自主三代核电技术的全面跨越，才能在目前跻身世界核电大国行列，并能轻飘飘地说声核能不安全就给放弃了，这无异于自废武功，放弃自身的优势产业。

（2）是否能够避免核安全事故？

其次，全球500个核电站，出事故的有两个，出事概率看上去并不低。首先我不否认核电站事故的危害性，但我们在评估事故率的时候是否也得考虑时间线，1年内发生两次和50年内发生两次，事故的发生率相差了50倍，抛开时间讲概率是不准确的。另外，过去发生的核事故都是早期并不完善的核电站，我们熟知的福岛核电站也是上世纪60年代的产物，设计时就存在缺陷，并未将“堆芯熔化”风险考虑在内，并且建造在地震带上，出事故风险当然较高。而我国目前建造的核电均是三代核电，在安全性上比福岛核电站是大大提高了。当然，核电事故还是不可能完全避免，就像最优秀的厨师用刀也有伤到手的时候，但是，如果未来核电事故能从过去50年发生两起，过度到100年发生1起，甚至1千、1万年发生1起，那核电事故就不会太令人担心了吧。另外安全事故也并不是核电站专有的，记得21年澳洲全球最大的储能电站刚运营就起火烧了几天，让人不胜唏嘘。

（3）核电站是目前稳定经济的一次性能源，风电+储能成本高于核电成本

再次，从经济账来看，广核已运营的核电站度电成本在0.23-0.25元/千瓦时（如下图所示），我不认为风电+储能成本能够低于核电。补充一句，目前广核广州的计划电价是低于市场电价的。

从目前最可行的抽水储能电站成本来看。现在的120万千瓦装机抽蓄电站，动态总投资约80亿元人民币，单位千瓦投资约6700元。而且，抽水蓄能电站工程建设条件个体差异明显，单位千瓦静态投资与工程建设条件和装机规模密切相关。适合的、离负荷中心近的抽储电站先建，后面建造的抽储电站成本可能上升。那抽水储能电站度电成本能达到0.25元/千瓦时吗？

而风电通过上大机组，降低度电成本也是有极限的，而且跟前几年相比，我们新开发的风电场的风资源禀赋下降了很多。未来新建风电度电成本上升我是一点都不奇怪的。

所以，风电+储能成本低于核电成本，我们想想就好了。

（4）交流电网的性质，决定了新能源发电上限。

从可行性上分析：考虑我国交流电网性质，电网保持系统惯量和无功功率，即使拥有储能的情况下，新能源极限占比最多30-40%。储能方面：抽水储能，即使按国家规划到2035年建成1.2亿千瓦抽水储能，1年发电小时数大概1000-1500小时，年发电1500亿，占目前发电量1.875%，不解决问题；即使将这个数值增加到5倍，抽水储能电站发出的电也只占总发电量的10%不到。电化学储能，从安全性、经济性考虑，目前根本无法实现大范围的储能，也就不讨论了。

（5）总结

我国要发展新型电力体系，风光是核心，但仍需重视能源多样性的战略意义。考虑新能源的自身特性，未来的新型电力体系配合方式应当如下：①核电是优先级最高的电源，年均工作7000多个小时，基本满发，可作为电力系统中的“先锋队”。②风光水电都存在稳定性不足的问题，需要配置储能、特高压等新基建来保驾护航，同时相互之间存在季节性互补的特点，发电占比未来仍会进一步提升。③火电是我国能源安全的底线，碳达峰之前核心地位无法动摇。$中国广核(SZ003816)$ $中国核电(SH601985)$ $中广核电力(01816)$