农夫山泉硬刚香港消委会，有底气才敢这样怼吧丨韩韩观察

文丨韩韩（作者系蓝媒汇创始人）

一大早，在微博上看见农夫山泉又上热搜了。

起因是昨天香港消费者委员会披露，说检测了市面上30款常见瓶装水检测后，发现内地农夫山泉和百岁山两个品牌的产品中，溴酸盐的含量达到欧盟适用标准的最大值。

查询之后才发现，溴酸盐是饮用水在臭氧杀菌过程中产生的，而且香港消委会还特别提及，摄取大量溴酸盐可导致恶心、腹痛、呕吐及腹泻，严重情况还有可能影响肾脏及神经系统。

说实话，看到这个热搜我是相当紧张的。作为农夫山泉的重度用户，我家十多年来日常饮用、泡茶、煲汤用的几乎都是农夫山泉桶装水。这要是实锤有问题，对我来说不亚于食用油混装的恶性安全事件。

不过农夫山泉的回应来的比较及时，而且出乎意料的强硬。称消委会有三大错误，并要求其向农夫山泉及其消费者郑重道歉。与此同时，涉事的另一家企业百岁山，今天也表示已通过法务部门与香港消委会进行交涉，指出其报告有问题。

农夫山泉重点提到了香港消委会这次检测的三个错误，由于农夫山泉回应的话术相对官方，我简单翻译后如下：

一是适用标准错误。香港消委会送检的是农夫山泉“饮用天然水”，但对标的却是欧盟“天然矿泉水”标准。而“饮用水”产品序列对溴酸盐的评判标准，不管是中国大陆、中国香港、美日欧等都是不超过10微克/升，农夫山泉“饮用天然水”3微克/升的检测情况完全符合标准。

二是标准判断错误。就算香港消委会把农夫山泉“饮用天然水”套用欧盟“天然矿泉水”的标准进行评判，自家产品3微克/升的检测情况依旧远低于欧盟同类产品10微克/升的标准中位线，依然能证明自家产品的品控能力。而且香港消委会用国内产品去适配欧盟的标准，是属于不看生产、技术背景与规定的差异，不科学也不严谨。

三是存在明显主观误导。香港消委会在最终评价时，不用“合格”或是“不合格”这种严谨词汇，反倒是使用“达到上限”这样极易导致消费者误解产品安全性的表述，存在有意误导的情况。而且还说“过多”摄入溴酸盐会引起不适，却闭口不谈“过多”究竟是多少，实在很不专业。

在我看来，农夫山泉这次之所以敢硬杠香港消委会，并要求对方道歉，主要还是因为自身底气足，对自家产品品控质量有信心。

比如指出对方适用标准错误。这段回复首先指出香港消委会这次检测存在“张冠李戴”式的致命漏洞，“饮用天然水”和“天然矿泉水”，确实不是同一个产品，适用标准错误，一目了然。通过罗列标准数据，先把消费者最关心的产品概念、安全问题解释清楚。

第二部分的回复，农夫山泉更是硬气。指出就算香港消委会玩“张冠李戴”的把戏，把原本标准不一样的产品硬拧到一起比，我们家的产品质量依然能打、绝对是按照最高标准来的。而且话里话外也体现出不要迷信所谓“欧盟标准”，不同地域、环境下的产品生产标准应该符合当地实际情况和规定，而不是生搬硬套去糊弄消费者。

第三部分回复，在我看来就差指着消委会鼻子骂没事找事、用充满暗示的文字恶意引导消费者了。特别是提到“过多摄入溴酸盐会引起不适”的评判，是指超过标准数千倍这点更是一记绝杀，做实了香港消委会模糊概念、夸大其词的操作。

作为一名消费者，这次我选择相信并支持农夫山泉的回应。

在近期食用油混装引发全民忧虑食品安全的情绪下，香港消委会的这份检测报告，对一家上市企业所造成的影响是直接且巨大的。农夫山泉就算发布了回复，但依然损失惨重。从昨日港股开盘到今天，农夫山泉股价合计跌幅约7%，市值蒸发近300亿。

食品安全大于天。作为消费者，希望能看到香港消委会针对农夫山泉回复之后，能及时给予进一步的回应和解释：到底是自己报告的确有问题，还是农夫山泉产品真的有问题。

最后附上一段媒体就此的评论，我个人比较认同这种处理问题的方式：

农夫山泉与香港消委会的这场交锋，是一场关乎企业尊严与消费者信任的较量。面对质疑，农夫山泉选择直面问题，理性发声，既是对自身产品质量的坚定捍卫，也是对公正监管环境的热切期盼。我们期待这场风波能够得到妥善解决，让消费者在享受安全、优质的饮用水之余，也能见证一个更加成熟、理性的市场监管体系的构建。