银行股投资的两个重大思维误区_财经频道

（原标题：银行股投资的两个重大思维误区）

今天喝了一斤白酒，言辞错乱，见谅~

银行股投资的两个重大思维误区!

1、认为大银行一定比小银行风险更小

股民朋友们大多认为，大企业的经营更为稳健，营收和利润的波动较小，对应的风险更小，更不容易破产，这是有道理的。

但在银行业中，即使是上市银行中规模较小的城商行，也并不是真正意义上的小企业。

比如在我的《银行股价值排行榜》中，投资价值排在前列的银行，从净资产的角度来看，江苏银行的净资产规模3200多亿，杭州银行1400多亿，成都银行880多亿，这已经远远超过一般认为的小型企业了。

对比其他行业，奶制品龙头伊利股份，净资产规模620多亿，家电巨头海尔集团，净资产规模1400多亿，调味品巨头海天味业是330多亿，汽车制造业第一的民企比亚迪是2400多亿。

杭州银行、成都银行的净资产体量至少和他们相当，江苏银行则要超出一大截。

可以看出，即使是很多人认为的小银行，放到其他行业都是妥妥的巨无霸。

况且，这里我们对比的只是净资产，银行们实际管理的总资产规模，一般都是净资产的10倍以上，其他行业的总资产规模能达到净资产的10倍吗？

绝无可能！

所以这些小银行，只是看起来比中农工建们小一些，实际的体量可一点都不小。

如果让你管理一家净资产1000亿的，总资产上万亿的企业，你敢乱搞吗？

你敢乱投资，乱放贷吗？

况且这些小银行也是面临巨大的监管和风控压力，且大多是地方国企，主观上也是极其稳健的。

再一个，即使是在银行业内部，体量偏“小”的银行，风险一定更高吗？

并不是。

我一直说，大银行，国有大行，其实就是一个个地方省份的分行、支行的集合。

由于地域分化和管理能力的差异，一些发展更好地域的分行、支行，所能贡献的利润是远远高于落后地区的，对应的风险也要小得多。

工商银行的江苏省分行，和黑龙江分行，能是一个概念吗？

谁贡献的利润更多？

谁的风险更大？

这是用大脚趾都能想明白的道理。

而我们现在投资的是优秀城商行中的代表，比如江苏银行。

江苏银行比工商银行的黑龙江分行质地更好，风险更低，是一件很奇怪的事儿吗？

如果你足够了解银行业，其实在报表上所能呈现的信息是一目了然的，风险是可以提前预知的。

比如，报表ROE，江苏银行2025年一季度是4.13%，工商银行是2.27%，江苏银行用净资产赚钱的能力，高达工商银行的两倍，高盈利能力本身就意味着覆盖风险的能力更强；

比如，衡量拨备对静态风险的覆盖能力，江苏银行的拨贷比是2.95%，工商银行是2.85%，江苏银行高出0.1个百分点；

在对不良贷款的认定严格程度方面，江苏银行2024年年末的逾期90天以上贷款与不良贷款的比率是67.9%，工商银行是74.9%。也就是说，江苏银行对于不良的认定，严格程度是比工商银行更高的，对应的是江苏银行整体的资产质量更优，风险暴露更小。

所以我们看数据就可以很容易发现，江苏银行无论是盈利能力，还是资产质量都比工商银行要好，而江苏银行的PB只比工商银行高0.12个百分点（0.82对0.7）。

使用我给大家分享的“低估值股票投资收益率测算模型”，很容易可以算出江苏银行的预期投资回报率更高，投资价值显著优于工商银行。

这个模型，最近免费分享出至少400份。

未来计划每份售价一块钱。

即使未来江苏银行真的因为体量偏小，个体风险更大这个问题，产生了一定的风险暴露，我们也很容易就能从动态报表上看出来的。

要不人家辛苦出报表是为了啥，就是给咱投资人看的。

以上。

小结:

投资银行股时，应该更关注估值，体量并不是决定因素。

2、过分关注净息差、资本充足率等无用的指标

这里并不是说净息差和资本充足率这样的指标完全无用，我说的是在评估银行价值的时候，用处不大。

比如说净息差，我之前写的内容里也提到过，这个指标仅在理解银行业的商业模式时比较有用。

净息差最大的作用，在于理解，银行的营收是怎么来的。

简单的说，不考虑非息收入的话，银行的营收就是息差乘以资产规模。

而银行的非息收入，一般占比都是非常小的，其中很多非息收入，本质上又都是利息收入。

比如说在资产端投资一些债券时，产生的投资收益会计入非息收入，他们本质上就是利息收入。比如说信用卡分期手续费这个非息收入，虽然叫手续费，我们知道它本质上也是利息收入。

所以银行的利息收入要占到营收的90%以上，是绝对大头。

这个时候因为总资产规模是确定的，我们测算资产端收益率和负债端成本率之间的差额，也就是息差，就能大致估算出银行的营收。

而最近资产端收益率，LPR利率下行，所以资产端收益率在往下走，负债端各家银行也下调了存款利率。

我们简单一算，由于银行在负债端存在大量的活期存款，而活期存款的成本本来就在0%附近了，在降息周期也是降无可降，导致降息周期银行整体的息差一定是会收窄的，这也是当前宏观经济相对疲软的典型表现。

我们可以推导出，息差下降，银行的营收增速就会放缓，归0，甚至是负增长。

所以息差这个指标是理解银行业最重要的窗口之一，它很重要。

但息差这个单一指标的局限性又在于，不同银行在资产端采取了不同的策略，有的喜欢多投放贷款，贷款的收益率更高，有的喜欢多投放债券，而债券的收益率很低。

我们做个简单的算术题，假设A、B两家银行的负债端成本率都是2%。

A银行只投放贷款，贷款收益率达到4%，它能赚到的息差是4%-2%=2%，但是因为贷款的风险更高，所以会产生1%的信用损失，此时它到手的实际收益是2%-1%=1%。

而B银行只投放债券，债券的收益率要低得多，只有3%，它能赚到的息差是3%-2%=1%，而因为债券基本不产生任何风险，不产生信用损失，所以它的到手收益，也是1%。

此时，两家银行的息差，一个是2%，一个是1%，息差相差足足一倍，到手的实际收益却一模一样。

看明白了吗？

所以息差并不是最终利润的唯一决定因素，它必须和风险一起去进行考量。

一家银行比另一家银行的息差更高，并不意味着这家银行更好。因为它的高息差对应的风险，无法量化。

同样的，一家银行的息差逐步扩张，如果它不能将资产质量稳住，它最终赚取的收益，也并不是必然提升的。

所以，息差这个指标，只能一定程度上决定营收的边际变化，或者在观察整个行业的趋势时，相对好用。

在评估具体银行的价值时，几乎无用。

此时我们不如直接去看利润，以及利润的调整项，拨备。这又回到我之前提出的指标，报表ROE，以及我测算出的“真实ROE”上来。

我很少分析息差，并不是因为我不理解息差，而是因为我更关注估值。

很多银行股分析的内容，洋洋洒洒分析一大堆，唯独在估值研究的时候一笔带过。存在用一个股民朋友们吃不透的，看似高深的概念去忽悠大家的嫌疑。

我很反感这种忽略本质，在无关紧要的细节处过分泼墨的笔法。

资本充足率这个概念也是同理，这个指标对于我们股民也没有太大分析价值。

我不明白为什么有那么多银行分析的内容，要去看资本充足率这样的监管指标。

所谓监管指标，就是监管非常关心的，用于管控银行风险的指标，是为了约束银行在破产，或者是发生重大风险的时候，它的净资本必须能覆盖这些风险，使他们的风险不要扩散到整个金融体系中去。

监管必须关心，而我们股民不需要那么关心，大家要抓重点。

无论是核心一级资本充足率，一级资本充足率，还是资本充足率，都是一样的。

比如资本充足率的公式，资本充足率=所有资本/风险加权资产。

这些公式的分子端，都是统计出来的银行的各种资本，有的是纯纯股东的净资产，有的是把优先股、永续债、二级资本债这样的，相对边缘的资本统计进去。

而公式的分母端，是将所有的银行加杠杆后放出的资产，进行风险的加权计算后得到一个累加值。

比如我认为贷款的风险一定比债券的风险更高吧？此时我就可以给贷款更高的风险权重，如果一家银行投放了很多贷款，那么它的“风险加权资产”就会很高，而如果银行投资的国债很多，我认为风险是0的，这种情况下“风险加权资产”会很低。

所以结果是，多投贷款，则资本充足率低，因为风险加权资产变大了，而反过来，多投债券，则资本充足率高。

但仔细想想，这和我们股东最后获得的净利润，又有什么直接关系呢？

一家银行的资本充足率低，就一定不好吗？

它可能意味着我加了更高的经营杠杆，或者说我投放了更多的贷款，但如果我同时还能有效抑制贷款所衍生的信用风险呢？

我凭自己的本事，赚的钱更多，对股民不是好事儿吗？

股民们为什么要揪着一家银行资本充足率较低这个问题不放？

所以根据资本充足率去推导不同银行对应的风险，进而就评估出投资价值这个事情，非常不靠谱。

不夸张的说，我每天都要收到不同渠道的银行股民朋友给我留言$杭州银行(SH600926)$ $成都银行(SH601838)$ 、私信，咨询息差和资本充足率的问题。

大家可以想想，这些想法，是看了什么样的内容后萌发出来的。

在我看来，一些所谓深度的分析内容，过分执着于息差，和资本充足率指标的分析，而忽略了对于银行ROE，以及我提出的，还原拨备后真实ROE的探讨，本质上是一种估值能力不足的表现。

以上，是两个银行股投资人很容易陷入的误区。

还是那句话，判断一家银行股的投资价值，看我的《银行股价值排行榜》就够了。

如果您觉得这篇内容对您有帮助，可以点个小赞，感谢您的转发，也可以在评论区留言，我会尽力回复您。