平台应慎用定价干预权

（原标题：平台应慎用定价干预权）

正值暑期旅游旺季，携程被曝未经商家同意擅自下调酒店房间价格。商家介绍，平台通过商家版后台的内置程序“调价助手”，比对其他平台同类型产品的价格，一旦发现高于其他平台，该程序就会自动调低产品价格。商家认为，“调价助手”打乱了酒店的经营节奏。

其实，不仅是携程，其他OTA（在线旅游）平台都有类似功能，只是对商家的强制要求程度不一。尽管可以手动调回价格，商家却不堪其扰，控诉平台越权。该事件也再次将数字经济的矛盾推向台前：定价权究竟属于企业、平台还是市场？

商家的质疑不难理解：作为提供产品和服务的主体，定价权理应由商家掌控。在传统市场，通过供需关系逐步形成均衡价格，这个逻辑是成立的。

但在数字经济环境中，经济主体的关系更为复杂。作为某种意义上的市场组织者，兼具市场与企业双重属性的平台企业，掌握着商家的准入权。酒店、餐厅、网约车等企业，若想触达用户，遵守平台规则是重要前提。像美团会通过“必住榜”引导消费选择，抖音依靠算法决定商家曝光量。实际上，这些流量分配权会间接影响商家的定价能力。

但平台对价格的控制并非铁板一块，而是呈现出多样化的特征：如直接定价多见于平台的自营业务，但可能通过流量倾斜制造不公平竞争；其次是参考价或指导价，名曰参考，但多数商家也并不敢随意偏离；其三是限价，如要去商家遵守全网最低价等条款，本质上也是平台间争夺定价权的工具。

此次事件中，平台以比对价格避免客户流失为由调整价格的行为，介于“参考价”与“限价”之间：商家有权拒绝，但为了维持排名又不得不接受。因此，在平台的商业生态中，定价权并不天然地掌握在商家手中，而是商家的品牌价值、市场地位与平台动态博弈的结果。有些大型酒店品牌就表示，能看到平台的参考价，但酒店有自己的调价节奏，不会被平台左右，平台也几乎不会干预调价。

但无论是大品牌还是中小商家，它们都是平台生态中的一部分。拥有定价干预权的平台，在使用这个能力时应尤为慎重。尽管平台常宣称算法定价更科学，能快速匹配供需，但现实中，效率的实现更可能是以牺牲多方利益为代价的。

被过度压价的商家为降低成本，只能以次充好，例如低价团购餐厅被曝缩减分量，民宿改用廉价床品，这些都将导致“劣币驱逐良币”的市场扭曲。对消费者而言，短期价格优惠的假象背后，隐藏着长期选择减少、质量下降的风险。对市场而言，平台过度干预定价会抑制创新活力，阻碍动态竞争，甚至可能形成算法合谋，进而形成隐性垄断。

因此，我们需要明确：平台可以制定规则，但不能越界干预企业的自主经营。因此，明确“合理价格干预”的情形就显得尤为重要，建议性价格调整与强制性价格控制也需要被区分。平台还要和商家明确其调价的机制，提升算法的透明度。平台内部也应建立定价合规审查机制，评估定价策略对商家、消费者及市场竞争的潜在影响，确保定价权的行使符合商业伦理与社会责任。

无论是电商时代的“二选一”、外卖的“佣金争议”还是今天的“平台调价”，平台与商家的博弈始终拷问着数字经济的公平性。平台应谨慎对待定价权的归属与边界——这个关乎平台立身合法性的关键之问。