北京疫情的反弹，让未来一个月全国影院开业的希望成为泡影。暑期档本是电影行业的黄金时期，如今，却成为“坚持还是离开”的抉择关头。在5个月的停业之后，国内已经有多家影院宣布闭店。
其实，某种程度上说，疫情只是提前引发了中国院线市场的危机。中国电影院线市场高度分散，现在有将近50条商业院线。影院端过度分散，导致恶性竞争严重，遇上此次疫情，难免撑不过去。从这个角度，这次疫情加快了中国院线市场的整合。
但这并不意味着可以对影院的倒闭袖手旁观。目前，各地政府都采取了措施为影院纾困。浙江发放了1000万元补贴本省影院；广东发放了4879万元。上海电影集团宣布推出全国首支“影院抗疫纾困基金”，总额达10亿元。但这些补贴，仍然抵不过影院颗粒无收。为影院纾困，关键还是在于自救。分批次开业或许是一个可以接受的办法。
判断影院是否可以重新开放的标准，应该是“需求/风险”的“性价比”。
安全二字，从来都不是绝对的。人们的很多行为，都会因为向需求、成本甚至方便妥协，而放弃一些安全系数。比如，摩托车天然比轿车不安全，但仍然是很多人的出行工具。
在疫情中的各行各业也是如此。比如餐饮业，在一个空间内吃饭，无法戴口罩，实际上是有风险的，但如果综合判断需求/风险比，在可接受的范围内，餐饮业可以有序开放。6月23日，北京市通报了一例外卖平台送餐人员感染新冠病毒的病例。外卖员接触人员多，暴露风险高，虽然陆续会开展核酸检测，但检测本身仍有假阴性的可能。不过，这并不意味着外卖送餐应该叫停，只要符合需求/风险比的要求，这个行业就可以继续运行。
所以，只要需求/风险的性价比足够高，那么，就是合理之事、可行之事。在疫情没有爆发、没有大规模新增病例的地区，分批次开放影院，其需求/风险比是可以接受的。
从需求端看，很多人认为，地铁、公交是生产复工所需，但影院仅仅是娱乐，不如继续保持停业状态。这种看法不能说没有道理，但并不全面。人的需求是复杂的，没有绝对的刚需，所有的需求都可以是有弹性的。反过来说，娱乐行业虽然看起来是高弹性的，但也是人类的基本需求，人在休闲、放松后，才能投入工作，娱乐本身就是社会生产的一部分。更何况，影视行业也是社会生产的一部分，这背后是无数人的生计刚需。
从风险端看，现在购票都是在网上买票，这相当于采取了实名制，而且，某个人在某个影厅观影，都是有记录可查的，比起地铁、公交、餐馆，影院在流行病学上追溯更容易。此外，影院的空间一般比较大，人与人之间可以隔得很开。观影时，人都是不说话的，不产生飞沫，比起KTV在小空间内聚集唱歌，餐馆里聚会推杯换盏，在影院交叉感染的可能性更小。
6月22日，文化和旅游部规定，消费者在娱乐场所、网吧的时间不得超过2小时。歌舞娱乐场所接纳消费者人数不得超过核定人数的50%，每个包间接纳消费者人数也不得超过核定人数的50%等。影院也可以参照此标准进行，在限定人数的情况下，还可以规定座位隔开，前后左右都保持一定的距离。为了防止观众自己选择好位置而聚集，还可以把相应的座位封闭。
所以，影院只要搞好通风，保持座位距离，戴好口罩，风险远远小于人流密集的地铁、公交、KTV、餐馆，影院行业“需求/风险”的“性价比”更高。在KTV、网吧都可以有序开放的情况下，允许不同地区的影院分批次开放，是一个理性的选择。
人类社会的发展，一直是与风险同行的，认为绝对安全才能开影院，未必是理性的态度。“要坚持在常态化疫情防控中加快推进生产生活秩序全面恢复”的精神，其实就是把握好“需求/风险”性价比的度，过犹不及。
（作者系上海金融与法律研究院研究员）
首页
微信公众号
证券之星APP
