曹中铭：重组时为业绩承诺打肿的脸 补偿时岂能随意消肿？

（原标题：重组时为业绩承诺打肿的脸，补偿时岂能随意消肿？）

2014年、2015年上市公司并购重组开展得如火如荼，如今其“后遗症”亦不断出现，其中最突出的表现即为业绩承诺不达标现象呈现逐年增长的态势。据数据显示，在2014年、2015年与2016年已公布的上市公司并购案例中，业绩承诺未完成的案例分别有45项、60项和135项。毫无疑问，业绩承诺不达标已成并购重组的一大硬伤。

与此前新股发行出现高发行价格、高发行市盈率与高超募的“三高”现象一样，上市公司并购重组亦有高业绩承诺、高估值与高溢价的并购“三高”。作为标的资产方，显然都希望自己的资产能够“豆腐”卖出“肉价”。不过，高估值与高溢价必须有高业绩承诺作为支撑。这本无可厚非，而问题则在于，某些标的资产的盈利能力欠佳，无法企及较高的业绩承诺，却也要“打肿脸充胖子”，继而导致了业绩承诺不达标现象的发生。

“三高”并购的一大副产品即为产生巨额的商誉。资料表明，截至2016年末，A股上市公司的商誉总值已突破9200亿元，占其2016年净利润总额的比例达36.8%。如果重组方业绩不达标，上市公司须为此计提商誉减值准备，进而吞噬其净利润，甚至会放大上市公司的亏损。因此，商誉在上市公司2016年度净利润中占比如此之高，背后的风险是不言而喻的。

对于上市公司的并购重组而言，如果重组方在承诺期限内业绩能够达标，那么就不会涉及到补偿的问题。但现实是，上市公司并购重组业绩承诺不达标正呈现出增长的态势。如果是有能力的重组方，其业绩补偿或不存在任何问题。但如果重组方没有补偿能力，或者重组方采取多种方式抗拒补偿，那么就会引发各种问题来，像金利科技当年的重组，就因补偿问题引发了诉讼。

另有的重组方，为了规避业绩不达标的补偿问题，欲采取回购资产的方式逃避补偿。吉艾科技即是如此。2015年5月，吉艾科技以8亿元收购郭仁祥、宋新军、郭冬梅三人手中持有的安埔胜利100%股权。同时，安埔胜利原股东承诺2015年至2017年实现的净利润分别不低于9443.55万元、1.08亿元和1.19亿元。但2016年安埔胜利全年净利润完成率仅为29.57%，2015年至2016年度合计净利润完成率为63.15%。为此，吉艾科技计提商誉减值损失3.29亿元，导致2016年亏损放大至4.39亿元。

由于油价持续低迷，2017年安埔胜利完成承诺的可能性很小，上市公司方面欲向重组方出售安埔胜利股权，对价同样为8亿元。其中，1.86亿元用于填补业绩承诺缺口，6.14亿元用于购买标的资产。如果该交易完成，虽然“名义”上是上市公司在出售资产，但本质上却是重组方在“回购”当初的重组标的。出现类似现象的上市公司还有天神娱乐。其当初高溢价收购进来的资产，因业绩不达标，如今又欲作价22.15亿元投资原出售方的旗下公司，且该重组标的将不再纳入天神娱乐的报表。那么，今后的资产计提减值与业绩补偿都将存在变数。

但根据2016年6月17日证监会发布的《关于上市公司业绩补偿承诺的相关问题与解答》，业绩补偿承诺是重组方案的重要组成部分，重组方应当严格按照业绩补偿协议履行承诺。因此，对于业绩不达标时，重组方欲回购标的资产的行为，明显是违反上述规定的。而且，重组方作出的承诺，如果能够随意被改变或不执行，那重组方的诚信又在哪里？市场的诚信又在哪里？进一步讲，如果重组承诺都可不履行，如果业绩不达标时都可实施回购，重组的严肃性将无从谈起，对重组方也将毫无约束力可言。资本玩家就可将并购重组玩弄于股掌之间，而受伤害的无形中将是上市公司、投资者与中国资本市场。因此，对于并购重组中回购不达标资产，以规避履行业绩承诺的行为，我们应坚决说“不”。而且，既然重组方当初享受了高溢价，那么履行承诺也是应有之义，这亦是市场公平原则的另一种体现。