罢免创始人、断绝父子情，双星家族内斗令企业举步维艰

（原标题：罢免创始人、断绝父子情，双星家族内斗令企业举步维艰）

值得注意的是，双星名人集团也曾公开剖析自身存在的“陈旧体制、复杂管理及人才断层”问题。其分析指出，家族化管理模式可能导致了决策效率低下与现代化公司治理机制的缺失，使得内部革新举步维艰。

2026年伊始，双星名人集团内部的家族斗争进一步公开化。据多家媒体报道，1月3日，84岁的汪海对外发布声明，正式与儿子汪军、儿媳徐英断绝关系，指责二人存在“抢夺公章”“逼迫交接”“背叛品牌与亲情”等行为。

上图系汪海断绝父子关系的声明

从事件发展过程看，本次矛盾的直接起因或是汪海被免去董事长职务，但其深层根源可追溯至2009年企业私有化改制及随之而来的股权分配问题。双星从国营青岛第九橡胶厂逐步改制为市场化的双星集团，后又经历鞋服业务剥离成立双星名人集团，其产权与治理结构在数次转型中不断调整。

当前汪海与子女的公开决裂，反映出公司在交接班过程中面临的复杂局面。这场冲突究竟是创始人家庭内部的选择偏差所致，还是企业改制不彻底所遗留问题的必然爆发？当股权控制与程序合规产生矛盾时，企业应当如何平衡两者，以避免陷入传承难题？在家族继承与职业经理人治理之间，这家拥有百年历史的鞋企未来，又将走向怎样的治理模式？

汪海被罢免董事长程序合法性之争

汪海在声明中详列汪军及其配偶徐英的多项“罪状”，从去年三次有组织抢夺公章、伪造签名私刻公章，到抢占办公室、停发父亲及身边人员工资、侵占母亲养老资金；再从在车上安装定位器限制自由，到私自过户房产、通过资金造假窃取“大股东”身份，并在历史分歧中“背叛父亲”。

不难看出，该事件背后是一起涉及亲情、信任与企业控制权的复杂争端。当事人汪海的控诉情节具体，描绘了其可能遭遇的亲情背叛与权力侵夺，公众的同情也源于此。然而，目前公开的信息主要为单方面声明，关键“指控”尚未得到司法机构认定或具有公信力的第三方证据的公开支持。

过往来看，类似的企业治理与家族纠纷案例也不在少数，但单方声明与最终法律认定之间或存在一定差距。公众有理由期待，相关方能出示更多实质性证据，例如，股权变更文件、公司决议文件、财务凭证、公安机关出具的报案回执与调查进展等。若指控属实，行为人或承担相应法律后果。

双星名人的这场“父与子”之争由来已久，究竟是一场捍卫程序的合法对抗，还是一场裹挟着家族恩怨的权力混战？

2025年4月，双星名人集团创始人汪海与其子汪军、儿媳徐英之间的家庭及企业矛盾首次进入公众视野。当时，一封署名汪海的公开信在网络流传，信中控诉儿子、儿媳及孙子汪子栋于当年4月11日采取“限制人身自由”、“企图抢夺公章”及“毁坏监控、殴打工作人员”等手段逼迫其交权，引发外界关注。

同年5月，双星名人集团通过官方微信公众号发布信息，其中提及“总经理汪军代表新一届领导班子”，而汪海未再出现在相关表述中。此举被外界视为企业内部已发生职务变动，但集团未对此前公开信内容进行直接回应。

2025年8月，矛盾进一步升级至司法层面。青岛市黄岛区人民法院发布庭审公告，显示汪海及双星名人集团作为原告，以“股东资格确认纠纷”为由，将徐英、汪军及其控制的青岛星迈达工贸有限公司、青岛恒德锦成贸易有限公司诉至法庭。这标志着双方争议从公开指责进入法律诉讼阶段。

图片来源：天眼查

2025年12月2日，徐英以“双星名人董事长”及控股股东代表身份发布《严正声明》，首次对外披露其接任依据。声明称公司已于当年5月20日召开董事会，决议免去汪海的董事长及法定代表人职务，并选举徐英接任。对此，汪海于12月8日在报纸刊登声明进行反击，称其声明内容完全违背客观事实。他还指称徐英所依据的“5月20日临时董事会”召集程序违法，强调该会议未经其本人作为时任董事长主持或合法授权，因此相关决议无效。

上图系徐英一方声明

上图系汪海一方声明

这场矛盾的核心之一，在于公司决策的合法性基础。徐英依据的5月20日董事会决议罢免了汪海，但汪海随即质疑该会议召集程序严重违法。这不禁让人追问：双星名人集团的公司章程与内部决策机制是否健全？在关乎最高管理权更迭的关键时刻，为何会出现如此根本性的程序争议，以至于必须对簿公堂？公司的治理结构是否存在漏洞，才让此类冲突有了滋生的空间？

进一步看，双方争夺的具体标的——从营业执照、公章到人事与资产处置权，恰恰是企业正常运营的生命线。徐英指控汪海“霸占”执照并私刻公章，汪海则反击称决议无效故拒不交权。在这“印章罗生门”背后，公司的日常经营与商业信誉是否已受到实质性损害？合作伙伴与客户又该如何辨别，哪一方发出的指令才能真正代表“双星名人”的意志？这场内耗是否正在侵蚀这家老牌企业的市场根基？

从诉讼策略观察，汪海与公司作为原告，同时发起了“股东资格确认”与“公司决议撤销”两起纠纷。这是否暗示控制权之争的背后可能还牵连着更深层次的股权归属问题？当家庭、资本与管理层多方利益交织缠斗，公司未来的股权稳定性又能否得到保障？

最终，这场从家族内部蔓延至公堂之上的较量，留给外界一个沉重的疑问：双星名人将如何走出这场旷日持久的僵局？无论法院的判决最终倾向于哪一方，企业声誉的修复、内部信任的重建与管理秩序的恢复，恐怕都比一纸判决更为艰难。

双星名人曾经历私有化改制

双星名人集团起源于1921年，是我国最早的民族制鞋工业之一，其前身是国营青岛第九橡胶厂，隶属于当时的青岛双星集团。

然而，这家百年鞋企在发展中却历经了关键的体制变革。2002年9月，在汪海的主导下，企业完成股份制改造，由国有控股转变为混合所有制。2008年1月，主营轮胎业务的上市公司青岛双星将鞋服资产正式剥离给双星名人集团，使其独立运营。至此，上市公司青岛双星与双星名人集团成为两家独立实体。2009年，青岛市国资委持有的剩余国有股权通过拍卖转让给自然人，标志着双星名人集团彻底完成私有化。

目前，双星名人集团的股权结构显示，青岛星迈达工贸有限公司、汪海和汪军为前三大股东，持股比例分别为69.48%、21.88%和6.54%。通过股权穿透来看，星迈达的实际控制人徐英间接持有集团55.59%股份，为最终实际控制人。尽管汪海长期担任董事长、总经理及法人代表，但徐英的控制权在近年来通过增资等方式得到强化。

图片来源：天眼查

在公司治理层面，曾形成由汪海、徐英、汪军分别担任管理职务和董监事的格局。值得注意的是，其最新的对外宣传信息中，董事长职务又显示为汪军。这一管理层关键职务的变动过程及其现状，似乎又与集团内部近期出现的治理权纷争存在时间与逻辑上的关联。

对外投资方面，双星名人集团通过旗下企业涉足地产、零售、制造及体育等多个领域。但天眼查信息显示，在其投资的29家企业中，有超过半数已处于注销或被吊销的状态。

私有化完成后，双星名人进入了“创始人集权+家族成员参与”的管理模式，这种模式在企业发展初期可能提升决策效率，但在市场环境快速变化的今天，却正在成为转型的最大障碍。

百年鞋企内忧外患下的“沉浮”

双星名人集团曾长期位居中国制鞋行业龙头，其官网信息显示，公司自称拥有世界领先的生产规模，产品线覆盖广泛，曾连续15年荣列全国同类产品销量第一，“穿上双星鞋，潇洒走世界”的品牌口号同样曾深入人心。然而，这一市场地位正面临挑战。

近年来，在耐克、阿迪达斯等国际品牌持续渗透，以及李宁、安踏等国产品牌通过科技与设计强势崛起的背景下，双星名人的市场份额受到明显挤压。其产品价格定位逐渐滑落至均价六七十元的中低端市场，品牌溢价能力显著减弱。

市场数据的对比更为直观，在主流电商平台，双星品牌热销鞋款的单价多集中于百元以下，单款销量仅为数百件；而同期李宁、安踏等品牌同类产品单价可达数百元，部分爆款销量超过十万件。由此可见，二者在品牌价值与市场号召力上的差距已然拉开。

图片来源：某电商平台

从行业来看，2025年9月，匹克董事长许景南曾在内部会议中指出，公司内销直营板块持续亏损，仅1月至7月累计亏损已超过1.3亿元，并已转手三个分公司。类似的挑战也出现在双星名人集团，根据近期市场反馈来看，因业绩下滑、货款拖欠等问题，公司决定自2026年起终止豫南公司的代理经营权。这一情况进一步印证了在当前市场环境下，这家传统鞋企面临的渠道转型难题、门店盈利空间受挤的经营现实。

品牌老化与创新不足或是导致双星市场表现下滑的核心内因。尽管公司尝试拥抱电商与直播等新渠道，但在产品设计、营销策略上未能有效吸引年轻消费者，与市场主流趋势出现脱节。黑猫投诉平台上部分消费者投诉也反映出其对产品质量稳定性的担忧。

图片来源：黑猫投诉平台

值得注意的是，双星名人集团也曾公开剖析自身存在的“陈旧体制、复杂管理及人才断层”问题。其分析指出，家族化管理模式可能导致了决策效率低下与现代化公司治理机制的缺失，使得内部革新举步维艰。

当前，公司内部的控制权纷争与管理层动荡，与其市场竞争力衰退在时间线上相互交织。这场纷争在消耗内部管理资源的同时，也可能迟滞了关键的转型决策，使得公司在应对激烈的市场竞争时更为被动。如何打破治理僵局，重塑品牌竞争力，是双星名人亟待解决的难题。

对于汪海而言，耄耋之年与儿子断绝关系，承受着亲情与声誉的双重损失；对于徐英、汪军一方而言，即便最终赢得了控制权，也将面临企业衰退、品牌受损、人心涣散的烂摊子；对于双星这个百年品牌而言，持续的内斗正在消耗其积累了近百年的品牌价值，若无法及时止损，很可能在市场竞争中彻底被淘汰。

作者 | 王立

编辑 | 吴雪

1

2

3

NEWS

NEWS TODAY