目录
研究报告摘要
第一部分 研究过程基本说明
1.1研究对象的选取
1.2研究实力的定义
1.3指标的确定和量化
1.4权重和数据基
第二部分 数据评估过程
第三部分 分析与判断
摘要
在中国加入世界贸易组织之后，在国有股减持风浪之后，在中国证券市场传出存在大量不良资产的消息之后，在中国通过QFII方式向外资开放资本市场之后，勿庸置疑，显然中国的证券公司正处于继往开来的前夜之中。在未来，中国的证券公司是否依然具有实力活跃于未来的中国证券市场，对中国证券业的发展前景关系很大。而考察中国整体的证券行业，可能存在多种方法，但真实的研究实力，无疑是中国证券行业的一个重要侧面。面对这样的问题，或许作为中国证券市场的一个“局外人”，安邦公司拥有独特的客观地位，可以对这一问题做一初步的研究。
应该指出的是，我们研究的目的和重点，并非是在于为中国证券公司的研究团队和研究人员搞个排名，虽然我们承认，排名是避免不了的结果，但我们依然希望指出，我们的真实目的和研究重点，是在于证券公司整体上的研究实力考证，进而揭示我国证券公司研究工作中的一些客观现象。我们相信，即使是这样的要求，相对于这一研究项目而言，很可能也是不成熟的。万事开头难，安邦公司希望在今后的研究中可以进行调整，使之与客观事实逐步逼近。
关于这一研究的最终成果，还有一些事项是需要说明的。
研究的对象的选择是一重大问题。安邦集团研究总部主要是根据证券公司，拥有证监会认可的证券投资咨询资格的研究人员的数量、证券公司资产、收入规模和证监会许可的经营范围作为标准来选择这些证券公司。同时，为了进一步的过滤和简化，我们选取的是，拥有证监会认可证券咨询执业资格分析师人数大于10人，注册资本超过10亿的综合类券商。我们认为，这种简化是必要的，也是可行的，因为研究实力的大小与资本实力是相关的，而监管部门的审核标准，在一定程度上也是一种实力上的过滤，因此我们确定的范围，相信具有代表性。
对于所谓的“研究实力”，可能会存在不同的定义，甚至是争议。我们认为，研究实力的定义可以是简单的，研究实力代表着证券公司研究机构取得的、可供确认的成果，以及推广研究成果的总体水平与能力。当然，这样的定义并非是绝对的，今后安邦集团研究也可能进行调整和修正，但至少大家通过这一研究可以发现，我们对研究实力的定义和选择，还是能够反映证券市场客观现实的。
在研究方法方面，我们的作法是，首先确定在因特网页基础上的数据基，然后根据研究实力的定义，确定一个指标体系，据此对证券公司研究部门进行评估，得出我国证券公司研究实力的排名。
经过评估过程，最后我们按照总分排序的中国证券公司研究机构名单和可以称得上明星级的分析师分别如下：
中国证券公司综合研究实力前五名列表：
排名 机构名称 总分
1 国泰君安证券股份有限公司 84
2 中国银河证券有限责任公司 76
3 海通证券有限公司 70
4 华泰证券有限责任公司 58
5 上海申银万国证券研究所有限公司 57
中国证券界优秀分析师列表：
排名 公司 姓名
1 中国银河证券有限责任公司 胡立峰
2 上海申银万国证券研究所有限公司 钱启敏
3 华泰证券有限责任公司 武晓春
4 西南证券有限责任公司 张刚
5 海通证券有限公司 张崎
以上排名仅供参考，相信大家可以理解，证券界研究实力的评估是一非常复杂的工程，所涉及的范围非常广泛，甚至可以这样说，所有证券研究的重要性和侧重点均会各有不同，这里所能涉及并反映的仅仅是其中某一侧面而已。
第一部分 研究过程基本说明
对于“研究实力”这样一个非常宏观的概念和项目对象，其研究脉络的把握是困难的，也是比较难于加以清楚界定的，因而首要的工作是确定研究对象和范围，指标及量化，研究成果及其衡量，当然最后也要包括一切工作的基础棗数据基的确定。对这一项目研究而言，基本的研究流程设定是，指标定义，数据采集，数据评估、分析判断和结果。
1.1研究对象的选取
截止目前，我国总共拥有124家证券公司，他们均拥有规模不一，实力不等的研究部门。如果全部覆盖这124家证券研究机构，显然工作量和数据量，相对应项目研究时间，都显得过大、过重，因此有效的办法是通过合理的标准，抽取部分的研究机构，而这一过程本身应该就是一过滤过程。
我们确定的研究对象标准如下：1、根据证券公司拥有证监会认可的证券投资咨询资格的研究人员数量；2、证券公司资产；3、收入规模和证监会许可的经营范围；4、证监会认可的具有证券投资咨询执业资格的研究人员大于10人，同时注册资本超过10亿的综合类券商。可以相信，这是一个很高的门槛，这个门槛不仅仅意味着资本，还反映着资本与研究实力的关系，因为通常资本实力强大的证券公司，才有可能进行较大规模的研究投入，虽然相对的投入规模可能也是值得考虑的，但总体来说，投入的资本规模越大，则研究实力越强，这是勿庸置疑的考察条件。因此我们根据这个标准，筛选得出证券公司名单，然后根据拥有执业资格的人数和注册资本进行排名，最后有机会跨越这一门槛的进入我们研究视野的是前20名证券公司，它们将成为我们的研究对象，这些证券公司的名单具体如下：
作为研究对象抽取出来的证券公司列表
序号 公司名称 公司类别 注册资本(亿元) 执业人员数量
1 国泰君安证券股份有限公司 过渡期 37 69
2 中国银河证券有限责任公司 综合类 45 65
3 大鹏证券有限责任公司 综合类 15 37
4 海通证券股份有限公司 综合类 40.06 35
5 南方证券股份有限公司 过渡期 34.5 29
6 西南证券有限责任公司 过渡期 11.28 27
7 广发证券有限责任公司 综合类 20 22
8 光大证券有限责任公司 综合类 26 21
9 湘财证券有限责任公司 综合类 25.15 21
10 申银万国证券股份有限公司 综合类 42 20
11 国信证券有限责任公司 综合类 20 20
12 华夏证券有限公司 未规范 10 19
13 武汉证券有限责任公司 过渡期 10.14 18
14 联合证券有限责任公司 未规范 10 17
15 华泰证券有限责任公司 综合类 22 16
16 山西证券有限责任公司 过渡期 10 16
17 平安证券有限责任公司 过渡期 10 16
18 中信证券股份有限公司 综合类 20.82 14
19 东方证券有限责任公司 未规范 10 14
20 大通证券股份有限公司 过渡期 11.19 13
数据截至2002年4月30日。数据来源，中国证监会
1.2研究实力的定义
券商的“研究实力”是一个非常宏观的概念.因为券商的研究与其他研究机构的研究有所不同，既可以是宏观经济领域等广泛意义上的研究，也可以集中在证券投资领域。究竟如何评价呢？安邦分析师认为，对于券商研究实力的评估，还是应该集中于证券投资相关的应用领域层面，只有这个层面的研究和水平，才代表并反映了券商本身的市场地位。
事实上，安邦分析师认为，作为个体研究人员，可以随意确定自己感兴趣的研究领域，但作为机构研究人员，其存在的价值和目的，显然直接是为其客户服务的，并且事实上也可能直接影响或者导致市场投资行为的发生。
确认了研究领域就可以顺序确认对研究实力的评价，安邦分析师认为，对于券商的研究实力评价可以简化，而真实有效的研究实力，其实可以简化到五个方面：
1、 市场建议是否可被证实；
2、 市场评价和趋势判断是否符合实际运行结果；
3、 对经济环境的评价是否符合现实；
4、 市场影响力和市场地位是否存在；
5、 研究团队的管理是否有效。
需要指出的是，“实力”并不一定就是“水平”，某一独立的研究结果，也可能具有极高的研究水平，但“实力”是一整体性的概念，“水平”则是个体性的概念，如果过于注重某一研究产品或结论的水准，则反而可能出现以偏盖全的问题。因此，在指标设定上，安邦分析师还是将整体性的因素作为最主要的考察方向，以求反映研究实力的全貌。而从上述五个评价方面来看，相信这些对一个券商的研究团队而言，都是最最基本的要求。因此，作为一种开始，安邦分析师相信，可以将上述五个方面作为国内券商研究实力评估和研究的标准，并以此作为指标设计的原则和出发点。
1.3指标的确定和量化
依据对研究实力的基本定义，安邦分析师确定了基本的指标体系，这些指标总共有六个，它们分别是：
1、 研究观点的统一度；
2、 策略观点的准确度；
3、 引用及转载的数量；
4、 研究成果依赖度；
5、 优秀分析师集中度；
6、 研究机构活跃度
这些数据的性质是不同的，必须加以适当的处理，因为这些指标有的会表现为是数量，有的则是比例关系，在最后评价综合研究实力的时候，这些指标之间并不具备汇总的条件。我们的解决办法是，通过指标的标准化处理来消除度量单位的影响，我们最终将这些指标统一转换为百分制。这个处理过程，在下面指标含义说明部分，我们会加以说明和解释。
应该指出的是，指标的设计和考察并不容易，首先会受到资源的限制，国内很多证券公司的资料并不是透明的，缺乏统计数据是最大的限制；其次，指标体系的数据必须具有可比性，必须便于量化处理，而且层次分明，只有这样才能提供有价值的结果。安邦分析师所设计的六个指标，就是基于这样的原则和过程加以确定的。在现实的资源条件下，它们在一定程度上可以分别反映各家券商所拥有的、不同侧面的研究实力。
指标体系及其含义：
指标名称 含义
研究观点的统一度 券商研究机构在确定的时期内所发布观点的一致程度
策略观点准确度 券商研究机构历史上策略观点与现实的符合程度
引用及转载的数量 券商研究机构中所有具证监会认可的，具有证券咨询执业资格的分析师在网络媒体中发表的观点或者文章的总数量
研究成果依赖度 券商研究机构中，发表观点和文章最多的一位分析师在券商研究机构所有研究成果总量中的比例
优秀分析师集中度 券商研究机构拥有的发表观点或者文章数量排名前20位，具有证监会认可的证券咨询执业资格的分析师数量。
研究机构活跃度 券商研究机构所参与的各种活动的总数量
具体指标的定义和说明以及定量过程如下：
1、 研究观点的统一度
研究观点统一度衡量的是，研究部门在确定的时期内所发布观点的一致程度。一般来讲，有实力的、规范运作的研究机构在同一时期通过各种途径对外发布的观点应该是一致的，如果不一致，则说明券商研究机构的管理存在问题和缺陷。有实力的研究机构一定是有管理的研究机构，因此这个指标不但衡量了券商内部的信息交流状况和研究团队协作水平，而且可以用来评估券商研究机构的团队化程度，以此进而就可以确定券商所属研究机构是否可能协同运作，承担难度较大的课题。
我们在评估过程中，是以研究部门在确定的时期内所发布观点是否出现不一致现象作为标准，我们把不出现这种现象的机构评分确定为100分；相应的，如果出现记为0分。在评估操作过程中，安邦分析师首先搜集20家券商在2001年12月到2002年2月的“重要”的研究报告，然后根据发表时间、发表者和发表的核心观点，作出一个电子表；最后对比相近时间内的券商研究机构发布的观点，如果没有发生矛盾，我们就认为，他们的研究观点是统一的，并给予相应的评分。
2、 策略观点的准确度
研究机构策略观点的准确与否，关系甚大，可以直接影响市场的运作，因此这是衡量一个研究机构研究实力的最重要指标，毕竟研究机构或研究人员的建议、出发点或是观点错了，即使研究过程和研究理论再“科学”，研究结果也肯定是错的。另外，策略观点还是研究机构做其他研究时的支点，策略观点往往是研究机构经过了长时间的跟踪研究以后得出的支点性质的结论。因此，安邦分析师认为，策略观点是一个研究机构实力的最佳体现。考察策略观点与现实的符合程度，显示了一个研究机构对于各种纷繁复杂市场信息的把握能力。
安邦分析师根据券商在一定时期内策略观点与现实的符合程度，来衡量一个券商的研究成果质量，将券商研究机构的策略观点分为券商对未来经济走势、政策预测、二级市场走势三个方面加以判断。选取的时间段为2001年末和2002年初，以券商对于2002年我国经济、政策、二级市场走势方面的形势判断作为评价对象。而各家券商策略观点的资料来源，则主要是源于他们公开发表的各自对于投资者投资策略的投资建议和策略报告。
在策略观点的符合度评估上，安邦分析师使用五级层次评估的方法进行考察，将策略观点的总体质量分为：极低；较低；一般；较高；极高五个级别，这些级别分别近似的对应0分；25分；50分；75分和100分。他们的含义和分值的分配如下表：
级别 含义 得分
极高 观点覆盖范围全面；定性正确，定量准确，几乎没有错误预测 100
较高 观点覆盖范围较为全面；定性较为正确，定量出现差错，有少量错误预测 75
一般 观点覆盖范围一般；定性较为正确，定量差错较多，出现一些错误预测 50
较低 观点覆盖面窄；定性不正确，有大量错误出现 25
极低 定性完全错误；几乎没有正确预测； 0
3、 引用及转载数量
引用及转载数量考察的是研究人员的网页数量，指的是券商研究机构中所有具证监会认可的，具有证券咨询执业资格的分析师在网络媒体中发表的观点或者文章的总量。这个指标是用来衡量券商研究机构研究成果的总量，同时这个指标也衡量了券商研究的质量，因为通常而言，券商研究质量越高，受外部引用的数量会越大。事实上，研究人员的研究地位取得并非容易，研究的质量与研究地位是具有关联性的。
在衡量与考察上，我们以引用和转载数量最高的券商作为基准，近似地定为100分，以此衡量出单位网页代表的分数，然后分别计算出各家券商研究机构在引用和转载数量上的最后得分。
4、 研究成果的依赖度
研究人员依赖度是指券商研究机构中，发表观点和文章最多的一位分析师在券商研究机构所有研究成果总量中的比例。这是一个结构性的指标，是数量之比，反映的是券商研究机构对个别研究人员的依赖程度。这个比例越大，表明券商研究机构所取得的研究成果越依赖于某一“明星分析人员”，因此这一指标揭示的是券商研究机构内部研究能力的分布。
我们对指标标准化的过程如下表所示。
研究成果依赖度评分标准
明星人员成果比例 得分
80%，及以上 0
60%40％20%20%，及以下 100
5、 优秀分析师集中度
优秀分析师指的是券商研究机构所拥有的、发表观点或者文章数量排名在前20位的，具有证监会认可证券咨询执业资格的分析师。这一指标反映的是券商研究人员研究水平的相对位置，很显然，券商研究机构如果拥有的优秀分析师数量越多，其研究实力越突出，市场影响力和市场价值也越大。
优秀分析师集中度的指标评分方法是：每位分析师的分数根据名次给出，然后根据机构拥有的分析师得分加总。如果分数超过100，按照100计算。
每位优秀分析师代表的分数
名次 得分
1－4 50
5－8 40
9－12 30
13－16 20
17－20 10
6、 研究机构活跃度
研究机构的活跃度是指券商研究机构所参与的各种活动的总数量，在考察中，为了保持透明度和准确性，安邦分析师是以公开报道的活动为基准进行评估。因为，相关公开报道的数量越多，反映券商研究部门的市场影响力和价值越大。而研究机构活跃度的数量统计，以券商研究部门拥有的所有网页数量作为计量基础。
1.4权重和数据基
衡量券商研究实力的六个指标，从不同的角度说明的券商研究实力问题。它们在反映券商研究实力问题的时候，重要性各不相同，而要计算它们的综合得分，必须考虑权重的问题。
在指标内容方面，“研究观点的统一度”反映的是研究机构内部协调的问题；“策略观点准确度”反映的是研究机构把握信息作出准确预测的能力；安邦分析师认为，上面两者是从不同角度反映研究成果的质量。
“引用及转载的数量”即研究人员所拥有的网页数量，反映的是在公开媒体出现的各种引用研究机构研究人员观点和文章的数量，这种引用有所重复，但很显然的是，重复的越多，显示总量越大，影响力越大。所以，这一指标表明了两个方面的问题，首先是在一定的程度上表明了券商研究成果质量的信息；其次是这个指标在一定的程度上隐含有券商研究人员影响力方面的信息，所以综合来看，为了避免其它指标的重复，安邦分析师赋予的权重稍低。
“研究成果的依赖度”揭示的是券商研究机构内部的研究能力分布。从对券商研究实力的重要性来看，重要性稍小，因此所赋予的权重与此相对应。
“优秀分析师集中度”与“研究机构活跃度”反映的是券商研究机构与外界的关系问题，分别反映的研究机构分析师与研究机构两个方面的市场影响力。他们之间，对于研究实力的重要性而言，没有明显的差异。
总体来看，前面四个指标更多的是反映券商研究机构内部的情况，后二个指标更多的是反映券商研究机构对外部的影响力情况。所以，安邦分析师给予前四者与后二者各一半的权重。结合这些指标之间的重要性，以及对比情况，安邦分析师具体赋予它们的各自权重如下表所示：
指标及其权重
指标名称 指标权重
研究观点的统一度 15
策略观点的准确度 15
引用及转载的数量 12
研究成果依赖度 8
优秀分析师集中度 25
研究机构活跃度 25
在所有利用指标体系进行研究的项目中，数据基的选择和确定是重要的研究基础。一般而言，券商研究机构研究成果的数量，应该包括有券商内部的研究报告，公开媒体上发表的观点、评论和文章，以及在第四媒体，即网络上发表的报告、文章、观点的总和数量。但由于受报告搜集能力的限制，券商的内部报告通常难以完整的获得，而我们对券商内部报告的搜集程度也差异很大，因而不具有可比性。
考虑到我们预先确定了以券商研究机构在应用层面的作用为主要研究领域，因此我们在量化有关数据的时候，主要采用研究部门及其研究人员在网络媒体上发布的观点或者发表的文章。安邦分析师认为，作出这样的选择是合理的，因为目前几乎所有的、有实力的媒体棗无论是电视或者报纸、杂志都有其网络版本，因此第四媒体具有广泛的代表性和可检索性，而网络媒体中出现的有关研究机构和研究人员发表的观点或者文章，基本能够反映该机构或者研究人员所有在公开媒体上发表的观点或者文章，而且对市场的影响力可能最为直接和有效。
在数据基的确认方面，安邦分析师在研究中使用了两个文献资料平台，一个是著名的搜索引擎Google，另一个是安邦集团研究总部的专用数据库INFORBASE。之所以采用这两个文献资料平台作为数据基，原因在于两个方面：
首先，“Google”目录中收录了 30 多亿个网页，这在搜索引擎中是首屈一指的，是世界上最大的数据库系统。而“Google”的排序具有很大的参考价值，“Google”所关注的远不只是关键词在网页上出现的次数，“Google”会根据网页的重要性自动在搜索结果中进行排序。而“Google”通过“投票方式”提供的网页使用和链接计量，更是对项目有关数据的统计提供了方便。此外，“Google”只显示相关的网页，其正文或指向它的链接包含有所输入的所有关键词，这种显示方式有利于我们直接查看关键词所在的前后文，帮助我们剔除无关网页，提高精度，并且可以直接给出检索结果，操作非常简便。
其次，使用安邦集团研究总部的数据库INFOBASE的原因在于它是一个专业的财经数据库，里面除去了诸多与财经无关的信息。同时，INFORBASE系统的更新速度很快，专业化程度较高，因而能够更好的把握券商研究动态。
由于同时使用两个系统，使得安邦分析师可以通过交叉方式检验有关数据，提高分析和判断的精度，尽量减少研究结果的或然性。而使用安邦集团研究总部开发的INFOBASE系统，又为安邦分析师尝试通过编程整合数据提供了便利条件。事实上，如果不是利用专用的数据库系统，编程的实现，将会是异常困难的。所有这一切，包括权重和数据基的选用，均使得此后的相关研究工作富有成效。
第二部分 数据评估过程
数据评估的过程是最主要的研究过程，在这一过程中，最主要的研究操作是对关键词的选择和运用，然后通过关键词组合的检索和数量计算，最终形成各个既定指标的结果评分，以便进行后续的数据考察。
事实上，很多检索出来的数据是需要修正过程的。我们修正的原因是，我们在选择关键词的时候，无法保证以此关键词或者关键词组合进行的检索，“是，且仅是”我们进行指标研究所需要的。在实际的操作中，检索数据的或然性会产生很多冗余和无关的网页。为了保证最终的结果不为这些因素所影响，或者尽量减少这些因素的影响，我们作出了适当的数据修正。有关的修正情况，我们在相关表格中会作出说明。在实际评估研究中，我们以修正数量作为衡量指标的标准。
需要加以说明的是，部分数据的最终决定是基于安邦分析师的判断，而这种安邦分析师的判断，主要发生于券商观点符合度的研究方面。为了减少主观性，安邦分析师的判断过程是这样的：首先搜集券商在2001年末2002年初券商的研究报告或者发表的有代表性的文章；然后根据对观点的分类，制作分类表（我们在操作时，我们分为三类，报告前部分已经有说明）；将报告或者文章涉及到的策略观点，根据分类，输入到分类表中；安邦分析师将明显体现性质的2002年经济运行实际状况，也输入到分类表中；在分类表中将观点与实际状况进行对比，并用事前确定的五层评估标准进行评估；最后得出对有关券商观点符合度的判断。
通过指标的量化研究过程，安邦分析师得出的相关指标数据如下面系列表格所示：
研究观点统一度
机构名称 出现差异 得分
华夏证券有限公司 否 100
海通证券有限公司 否 100
国泰君安证券股份有限公司 否 100
大鹏证券有限责任公司 否 100
联合证券有限责任公司 否 100
南方证券有限公司 否 100
平安证券有限责任公司 否 100
中国银河证券有限责任公司 否 100
广发证券有限责任公司 否 100
华泰证券有限责任公司 否 100
东方证券有限责任公司 否 100
光大证券有限责任公司 否 100
国信证券有限公司 否 100
中信证券股份有限公司 否 100
湘财证券有限责任公司 否 100
武汉证券有限责任公司 否 100
上海申银万国证券研究所有限公司 否 100
西南证券有限责任公司 否 100
山西证券有限责任公司 否 100
大通证券股份有限公司 否 100
（数据截至2002年12月4日）
策略观点准确度
机构名称 经济预测符合度 政策预测符合度 二级市场预测符合度 总体质量 准确度得分
大通证券 一般 较低 － 极低 0
大鹏证券 较低 一般 较高 一般 50
东方证券 较高 较高 极低 一般 50
光大证券 极低 － 一般 极低 0
广发证券 极低 极低 较低 极低 0
国泰君安 较高 较低 极高 较高 75
国信证券 一般 较高 一般 一般 50
海通证券 较低 一般 较高 一般 50
华泰证券 较低 较低 一般 较低 25
华夏证券 一般 较低 极低 较低 25
联合证券 一般 一般 较低 较低 25
南方证券 极低 较低 极低 极低 0
平安证券 一般 一般 一般 一般 50
山西证券 － － － － 0
申银万国 一般 较低 较高 一般 50
武汉证券 － 极低 一般 极低 0
西南证券 较高 较低 极低 较低 25
湘财证券 较低 较低 一般 较低 25
银河证券 一般 极高 极高 极高 100
中信证券 － － ?－ 0
注：一些券商的相关策略观点，我们无法从公开渠道搜集到。显然这使得我们无法评估相关券商的策略观点质量，我们默认为相关券商的观点未能够形成体系，所以总体评估为0分。（据2001年12月和2002年1月券商策略报告）
引用及转载数量
机构名称 总数量 得分
中国银河证券有限责任公司 4390 100
海通证券有限公司 3709 84
国泰君安证券股份有限公司 3200 73
华泰证券有限责任公司 2671 61
华夏证券有限公司 2270 52
大鹏证券有限责任公司 1865 42
东方证券有限责任公司 1778 41
上海申银万国证券研究所有限公司 1557 35
西南证券有限责任公司 1482 34
国信证券有限公司 1325 30
广发证券有限责任公司 987 22
平安证券有限责任公司 942 21
湘财证券有限责任公司 849 19
中信证券股份有限公司 831 19
南方证券有限公司 642 15
联合证券有限责任公司 611 14
山西证券有限责任公司 191 4
武汉证券有限责任公司 136 3
光大证券有限责任公司 73 2
大通证券股份有限公司 0 0
注：总数量为修正数量，是除去了与发表文章或者发表的观点无关的网页的数量，下同。（数据截至2002年12月4日）
研究成果依赖度：
机构名称 总数量 页面最多分析师姓名 分析师页面修正数量 分析师页面占公司总数比 得分
中国银河证券有限责任公司 4390 胡立峰 1055 24% 75
海通证券有限公司 3709 张崎 753 20% 100
国泰君安证券股份有限公司 3200 曹紫涛 750 23% 75
华泰证券有限责任公司 2671 武晓春 780 29% 75
华夏证券有限公司 2270 董晨 337 15% 100
大鹏证券有限责任公司 1865 李保东 450 24% 75
东方证券有限责任公司 1778 魏立波 566 32% 75
上海申银万国证券研究所有限公司 1557 钱启敏 815 52% 50
西南证券有限责任公司 1482 张刚 774 52% 50
国信证券有限公司 1325 赵兵 429 32% 75
广发证券有限责任公司 987 章丹群 252 26% 75
平安证券有限责任公司 942 刘中学 228 24% 75
湘财证券有限责任公司 849 张结 393 46% 50
中信证券股份有限公司 831 沈宇飞 344 41% 50
南方证券有限公司 642 杨冬梅 156 24% 75
联合证券有限责任公司 611 山鹰 147 24% 75
山西证券有限责任公司 191 郑敬忠 164 86% 0
武汉证券有限责任公司 136 张涛 64 47% 50
光大证券有限责任公司 73 吴美萍 23 32% 75
大通证券股份有限公司 0 － 0 － －
（数据截至2002年12月4日）
研究成果依赖度附表：优秀分析师排名
机构名称 姓名 排名 数量 修正数量
中国银河证券有限责任公司 胡立峰 1 1070 1055
上海申银万国证券研究所有限公司 钱启敏 2 830 815
华泰证券有限责任公司 武晓春 3 795 780
西南证券有限责任公司 张刚 4 789 774
海通证券有限公司 张崎 5 768 753
国泰君安证券股份有限公司 曹紫涛 6 765 750
中国银河证券有限责任公司 杜书明 7 610 595
东方证券有限责任公司 魏立波 8 581 566
海通证券有限公司 陈久红 9 564 549
华泰证券有限责任公司 瞿醒 10 493 478
国泰君安证券股份有限公司 莫言钧 11 489 474
大鹏证券有限责任公司 李保东 12 465 450
华泰证券有限责任公司 郝国梅 13 463 448
国信证券有限公司 赵兵 14 444 429
大鹏证券有限责任公司 祝朝安 15 441 426
华泰证券有限责任公司 李杰 16 421 406
东方证券有限责任公司 夏锐鹏 17 414 399
湘财证券有限责任公司 张结 18 408 393
中国银河证券有限责任公司 易小斌 19 392 377
海通证券有限公司 金冠峰 20 362 347
（数据截至2002年12月4日）
优秀分析师集中度
排名 公司 姓名 数量 修正数量 得分
15 大鹏证券有限责任公司 祝朝安 441 426 40
12 李保东 465 450
17 东方证券有限责任公司 夏锐鹏 414 399 50
8 魏立波 581 566
11 国泰君安证券股份有限公司 莫言钧 489 474 70
6 曹紫涛 765 750
14 国信证券有限公司 赵兵 444 429 20
20 海通证券有限公司 金冠峰 362 347 80
9 陈久红 564 549
5 张崎 768 753
16 华泰证券有限责任公司 李杰 421 406 100
13 郝国梅 463 448
10 瞿醒 493 478
3 武晓春 795 780
2 上海申银万国证券研究所有限公司 钱启敏 830 815 50
4 西南证券有限责任公司 张刚 789 774 50
18 湘财证券有限责任公司 张结 408 393 10
19 中国银河证券有限责任公司 易小斌 392 377 100
7 杜书明 610 595
1 胡立峰 1070 1055
（数据截至2002年12月4日）
研究机构活跃度
机构名称 关键字检索结果 得分
*研究中心 *研究所 *研究发展中心 *研究与发展中心 *证券研究所 总量
国泰君安 14 2210 0 0 7250 9474 100
申银万国 1 1490 0 0 3670 5161 54
海通证券 6 3550 0 0 0 3556 38
华夏证券 0 3360 0 0 0 3360 35
银河证券 1120 93 0 0 0 1213 13
南方证券 2 1120 0 0 0 1122 12
联合证券 1 974 2 0 0 977 10
光大证券 0 513 0 0 0 513 5
平安证券 0 502 0 0 0 502 5
东方证券 0 423 0 0 0 423 4
华泰证券 0 191 0 0 0 191 2
西南证券 78 87 0 0 0 165 2
大鹏证券 0 150 0 0 0 150 2
湘财证券 3 27 119 0 0 149 2
国信证券 81 53 0 0 0 134 1
武汉证券 0 83 0 0 0 83 1
广发证券 51 15 8 0 0 74 1
大通证券 0 8 51 0 0 59 1
中信证券 2 34 0 0 0 36 0
山西证券 0 0 0 0 0 0 0
注：数量分别为撝と炯虺?关键字敿焖魉玫降耐呈俊＃ㄊ萁刂?002年12月4日）
在上述指标数据汇总的基础上，可以产生出颇有价值的综合性数据表，这样的汇总表可以提供直观的比较，具有最终性质的参考价值。有关的数据汇总和对比如下：
六项指标汇总数据和对比表：
机构名称 研究观点统一度 策略观点准确度 引用及转载数量 研究成果依赖度 优秀分析师集中度 研究机构活跃度 总分
国泰君安 100 75 73 75 70 100 84
银河证券 100 100 100 75 100 13 76
海通证券 100 50 84 100 80 38 70
华泰证券 100 25 61 75 100 2 58
申银万国 100 50 35 50 50 54 57
东方证券 100 50 41 75 50 4 47
大鹏证券 100 50 42 75 40 2 44
华夏证券 100 25 52 100 0 35 42
西南证券 100 25 34 50 50 2 40
国信证券 100 50 30 75 20 1 37
平安证券 100 50 21 75 0 5 32
联合证券 100 25 14 75 0 10 29
湘财证券 100 25 19 50 10 2 28
南方证券 100 0 15 75 0 12 26
广发证券 100 0 22 75 0 1 24
光大证券 100 0 2 75 0 5 22
中信证券 100 0 19 50 0 0 21
武汉证券 100 0 3 50 0 1 20
山西证券 100 0 4 0 0 0 15
大通证券 100 0 0 0 0 1 15
为了方便理解，我们将上述数据用直观的柱图表示，其中研究观点统一度的指标，因为最终结果，各家证券公司并未表现出差异，所以安邦分析师将其简化，并未体现到图上。
第三部分 分析与判断
对照这些经过整合后的数据，根据既定研究程序得出的这些结果，可以用“
首页
微信公众号
证券之星APP
